О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                      

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2011 года                                                                                                    г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истца Мизоновой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Регион» Регир Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342 по иску Мизоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

          Мизонова Е.В. работала заместителем главного бухгалтера ООО ДСК «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по ст.77 п.2 Трудового кодекса РФ-истечение срока трудового договора.

        Мизоноыв Е.В обратилась в суд с иском о признании даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании в ее пользу перерасчета компенсации отпуска в сумме 3636,08 руб,,годовой премии за 2010 год в сумме 14296,00 руб,.компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей., мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главного бухгалтера на предприятии ООО Дорожно-строительная компания «Регион» по срочному трудовому договору б/н, принята по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы с окладом согласно штатного расписания.

          ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ушла на больничный. В этот же день ей вручили уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок срочного трудового договора и новый с ней заключаться не будет. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сдать больничный лист к оплате, узнать о дате выплаты окончательного расчета и получить трудовую книжку, ее ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № по ст. 77 п. 2 ТК РФ, выдали трудовую книжку с записью об увольнении согласно приказа.

        С данным приказом она не согласна, поэтому его и не подписала, т.к. датой увольнения считает дату окончания больничного листа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее теряется трудовой стаж на период больничного листа и соответственно искусственно уменьшается количество дней при расчете компенсации отпуска.

       В ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии всем работникам была начислена и выплачена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ год. Ей такую премию не начислили и не выплатили, по какой причине не объяснили, с соответствующими документами, в которых указана причина 100% лишения премии, ее не ознакомили. За весь период работы на данном предприятии приказов о взыскании, нарушении трудовой дисциплины, штрафов в ее адрес не было.

        В дальнейшем Мизонова Е.В. изменила свои исковые требования, согласно которым просит признать ее принятой на работу в ООО ДСК «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, восстановить ее на работе в качестве заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу : заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения судом решения, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 25863,00 руб., с учетом дней нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14296,00 руб.; возмещение морального вреда в сумме 150000 руб..

         Уточнив требования, истица просит взыскать с ответчика ежемесячную заработную плату за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из среднедневной заработной платы в сумме 909,02 руб.

        Кроме того, истица обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением и в процессе изменила свои требования. В связи с чем, считает, что подача измененных исковых требований за пределами месячного срока ее увольнения было по уважительной причине. Срок обращения в суд считается с ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании Мизонова Е.В. просит восстановить ей срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, восстановить ее в прежней должности заместителя главного бухгалтера ООО «Регион» и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из среднедневной заработной платы в сумме 909,02 руб., годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14296,00 руб, компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей, поддержав доводы, изложенные в заявлениях. Также в суде истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО ДСК «Регион» по срочному трудовому договору в должности заместителя главного бухгалтера. Кроме нее по таким же договорам были приняты и другие работники. Периодически с ними продляли эти договоры, но в срочном трудовом договоре, который заключали, не было указано условий, что она была принята на сезон или на выполнение каких-то определенных обязанностей, согласно статьи 59 ТК РФ, на основании чего заключаются срочные трудовые договора. Поэтому просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Она два с половиной года отработала в одной должности, никуда ее не переводили, она выполняла одни и те же функции. На больничном она была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный ей оплатили, поэтому просит взыскать ей оплату вынужденного прогула за минусом дней, которые она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она получила все документы на предприятии - трудовую книжку, ознакомили с приказом. На предприятии выплачивали годовую премию, ее этой премии лишили. В ООО ДСК «Регион» действовал коллективный договор, на основании, которого и начислялась премия. В коллективном договоре прописано, на основании чего директор может лишить сотрудника премии, это должен быть приказ с четкими причинами. Ее с таким приказом не знакомили и такого приказа на предприятии не было. Поскольку она лишилась работы ей был нанесн моральный вред. Она была очень сильно расстроена, вынуждена была пойти на больничный. Заработная плата у нее была достойная, она работала хорошо, не было взысканий, претензий за период работы.

        Представитель ответчика ООО ДСК «Регион» Регир Ю.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что по измененным требованиям просрочен срок для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы о восстановлении в должности решаются в течение месяца после вручения приказа, после того, как стороне стало известно о том, что ее уволили. В деле имеется уведомление, что Мизонова Е.В. будет уволена по окончанию срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Мизонова Е.В. сразу ушла на больничный, соответственно сам приказ, трудовая книжка ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе Мизонова Е.В. обращается ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для обращения о восстановлении в должности и оплате за время вынужденного прогула, просрочен. Кроме того, исковые требования, полностью измененные, то есть как предмет, так и основание иска, считает, что должен быть заявлен новый иск в общепринятом порядке. Относительно требований по взысканию премии, пояснила, что коллективный договор, содержащий положение о премии, отменен. Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, директор, имеет право назначать премии. Годовую премию истица не получила, поскольку директор не посчитал нужным ее премировать. Расчет за время вынужденного прогула, не верен, так как неправильно рассчитан средний заработок, и среднедневной, при расчете которого из сумм вычитаются обязательно период времени нахождения на больничном листе. Заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, потому что истице ничего не мешало сразу же обратиться в суд требованиями о восстановлении в должности, считает уважительных причин нет. Требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, завышены и не соответствуют никаким нормам.

        Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе восстановлению не подлежит, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Мизонова Е.В. обратилась в суд с иском о признании даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании в ее пользу перерасчета компенсации отпуска, годовой премии за <адрес> год,.компенсации морального вреда.

        В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования к ООО ДСК «Регион» и просит восстановить ее на работе в прежней должности, также обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением и в процессе изменила свои требования. В связи с чем, считает, что подача измененных исковых требований за пределами месячного срока ее увольнения было по уважительной причине, поскольку срок обращения в суд считается с ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ.

        Рассмотрев доводы истицы, а также возражения ответчика, суд, тем не менее, считает возможным признать причину пропуска срока для предъявления требований о восстановлении на работе уважительной и восстановить Мизоновой Е.В. процессуальный срок, поскольку обращение в суд Мизоновой Е.В. за защитой своих нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением, последовало в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

        В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

        Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ДСК «Регион» был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мизонова Е.В. была принята на должность заместителя главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией по основной работе, с должностным окладом 10680 рублей, районным коэффициентом 30 % и северной надбавкой 50%, продолжительностью рабочего дня 8 часов, с 08.00 час. до 17.00 часов, что подтверждается трудовым договором (л.д.4-5) приказом о приеме на работу (л.д.14). В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении трудовых отношений на определенный срок (л.д.6-13).

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Вместе с тем, ответчиком никаких доказательств, о том, что Мизонова Е.В. была принята на работу для выполнения срочных работ, ограниченных определенными временными рамками в случаях, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, суду не представлено.

        Напротив, согласно личного заявления Мизоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять ее на должность заместителя главного бухгалтера. Данное заявление завизировано директором ООО ДСК «Регион» ФИО9 без указания заключения срочного трудового договора (л.д.50)

        Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для заключения с Мизоновой Е.В. срочного трудового договора, то в силу абз. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор с истицей следует считать заключенным на неопределенный срок.

        В судебном заседании также бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на больничном, трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нетрудоспособности.

        Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности

Поскольку при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период временной нетрудоспособности то ее увольнение и в данном случае является незаконным.

        Вышеизложенные обстоятельства дают основание для признания увольнения Мизоновой Е.В. согласно приказа ООО ДСК «Регион» № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования истицы о восстановлении ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера с которой она была уволена, обоснованными и подлежащими удовлетворению.                                     

        В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета заработной платы 310 358 рублей за 12 месяцев ( январь 2010 г.-декабрь 2010 г.) за минусом 12 дней в июле 2010 года больничных 10752 руб.12 коп.;

        Среднедневневная заработная плата составляет 909,020 руб. = 310 358 руб / 341 (отраб календ. дни) (л.д. 19,21).

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составит 49 рабочих дней за минусом 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничного листа).

        Таким образом, в пользу истицы следует взыскать 909,02 руб.* 49 рабочих дней 44541 руб.98 коп. за время вынужденного прогула.

        Представленные истцом сведения о заработной плате сомнений в достоверности у суда не вызывают, аргументировано ответчиком не оспорены.

        Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требований по взысканию премии по итогам 2010 года, суд исходит из следующего.

        Согласно п. 1.6 трудового договора заключенного с истицей работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании.

        Из протокола общего собрания участников ООО ДСК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ положение о премировании работников предприятия отменено.

        В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

        Поскольку в данном случае вопрос о порядке прекращения коллективного трудового договора и сроках его действия и соответственно положения о премировании работников как составляющей части данного договора относится к коллективному трудовому спору, а не индивидуальному, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Главой 61 Трудового кодекса РФ.       

        С учетом изложенного суд не оценивает доводы истицы о том, что был нарушен порядок прекращения коллективного трудового договора, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином порядке и не входит в компетенцию суда. Следовательно, каких-либо оснований сомневаться в указанных решениях о прекращении коллективного договора у суда не имеется.

        Кроме того, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

        Исходя вышеизложенных положений трудового законодательства, премирование работников является правом работодателя, а, следовательно, в данном случае, правом руководителя ООО ДСК «Регион», а не его обязанностью. Кроме того, стимулирующие выплаты применяется на усмотрение директора в отношении отличившихся работников при наличии соответствующих финансовых возможностей предприятия. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о премировании работников было отменено в связи с тяжелым финансовым положением.

        Доказательств другого не представлено, также и того, что истице была начислена годовая премия, и она входила в число поощряемых работников.

        Таким образом, требование истицы о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истицы частично и наличие указанных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя требования Мизоновой Е.В. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истицей в связи с допущенными нарушениями ее законных прав и интересов, степень вины работодателя, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает правильным определить размер компенсации в 5 000 рублей.

        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Мизоновой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1536 руб.26 коп. и по требованиям нематериального характера в размере 200 рублей, а всего 1736 руб.26 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Восстановить Мизоновой Е.В. процессуальный срок для обращения с требованием о восстановлении на работе.

        Исковые требования Мизоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Регион» удовлетворить частично.

        Считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Мизоновой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» заключенным на неопределенный срок.

        Восстановить Мизонову Е.В. в должности заместителя главного бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» в пользу Мизоновой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44541 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 49541 ( сорок девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 98 коп.

        В удовлетворении искового требования о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион»» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1736 руб.26 коп.

        Решение суда в части восстановления Мизоновой Е.В. на работе подлежит исполнению немедленно.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

          

                                    Судья :                                       М.В.Цитцер