З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 17 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» о признании бездействия незаконным и обязанности устранить нарушение законодательства. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» удовлетворить. Признать незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» по исполнению правил устройства электроустановок, содержания и реализации энергоносителей. Обязать Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» обеспечить электроэнергией учреждение от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составить 22 июня 2011 года. Председательствующий: З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» о признании бездействия незаконным и обязанности устранить нарушение законодательства, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с указанным иском и, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» по исполнению правил устройства электроустановок, содержания и реализации энергоносителей и обязать ответчика обеспечить электроэнергией учреждение от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Свои требования мотивирует тем, что электроприемник данного учреждения относится ко второй категории надежности электроснабжения. В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. В силу п. 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Согласно п. 113 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя. Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. Таким образом, поскольку в учреждении отсутствует резервный источник питания, то это создает угрозу жизни и безопасности значительного количества детей и иных лиц, находящихся в здании, то есть неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора Тишевская Г.С. исковые требования подержала. Представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Лесосибирск Брюханов В.А. считает, что исковые требования необоснованны, так как суду не представлено наличие технической возможности установки резервного источника снабжения электрической энергией. Заслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебно заседании установлено, что электроприемник Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» относится ко второй категории надежности электроснабжения, что подтверждается сведениями представленными Ростехнадзором, а также не оспаривается ответчиком. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Согласно п. 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Вместе с тем, указанное учреждение не обеспечено резервным источником электропитания, что подтверждается техническими условиями и однолинейной схемой электроснабжения, являющимися приложением к договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07 июня 2011 года с участием представителя прокуратуры и государственного инспектора Ростехнадзора. Таким образом, позиция ответчика о том, что учреждение обеспечено резервным источником энергоснабжения, необоснованна. Данная позиция не подтверждается и сведениями, представленными Лесосибирским филиалом ООО «КСК-Сервис», поскольку из справки последнего следует, что имеется техническая возможность обеспечения здания энергией от двух фидеров, однако нет сведений о фактическом снабжении учреждения электроэнергией и выполнение второй категории надежности электроснабжения. Наличие технической возможности обеспечения второй категории электроснабжения указанного учреждения подтвердил в судебном заседании и специалист - государственный инспектор Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 Согласно п. 113 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя. Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. Следовательно несостоятельна и позиция ответчика о том, что обязанность по обеспечению учреждения резервным источником питания лежит на энергоснабжающей организации, а ответчиком в данном случае должна быть администрация МО г. Лесосибирск. Данная позиция опровергается договором на электроснабжение, согласно которому потребителем является Детский сад, а также договором о закреплении муниципального имущества в виде учреждения по адресу: г. Лесосибирск 5 микрорайон, д. 12 «А», из которых следует, что ответчик является с самостоятельным юридическим лицом, которое владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с законодательством, а также оно обязано обеспечивать обновление имущества и реконструкцию за счет собственных средств, не допускать ухудшение технического состояния. Таким образом, Детский сад в силу указанных нормативных актов и договорных отношений обязан выполнять технические условия эксплуатации здания, в том числе и энергоснабжения, однако без уважительных на то причин не исполняет правила устройства электроустановок, содержания и реализации энергоносителей, не обеспечивая здание отдельным резервным источником питания, что создает угрозу нормальной деятельности, безопасности значительного количества детей и иных граждан, то есть неопределенного круга лиц. Доказательств же принятия ответчиком каких-либо мер по соблюдению указанных норм с момента изменения технически условий и заключения договора на электроснабжение, то есть с 01.01.2010 года суду не представлено, в связи с чем бездействие Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» следует признать незаконным. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» удовлетворить. Признать незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» по исполнению правил устройства электроустановок, содержания и реализации энергоносителей. Обязать Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» обеспечить электроэнергией учреждение от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей № 10 «Кораблик» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев