Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 14 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Д,В. к индивидуальному предпринимателю Озорникову С.В. о защите прав потребителя, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бутенко Д,В. к Озорникову С.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ доставки и монтажа изделий из ПВХ заключенный между Бутенко Д,В. и индивидуальным предпринимателем Озорниковым С.В.. Взыскать с Озорникова С.В. в пользу Бутенко Д,В.: неустойку за неисполнение прав потребителя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Озорникова С.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать ответчика произвести демонтаж установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из ПВХ своими силами, средствами и за свой счет без повреждения имущества истца и в согласованное с ним время. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить 20 июня 2011 года. Председательствующий: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Князева А.А. при секретаре Покатовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Д,В. к индивидуальному предпринимателю Озорникову С.В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указаны иском, и уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Озорниковым С.В., взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из ПВХ своими силами, средствами и за свой счет без повреждения имущества истца и в согласованное с ним время. Свои требования мотивирует тем, что заключил с ответчиком указанный договор, однако после установки окон, в зимний период выявились существенные недостатки. Неоднократно Бутенко Д.В. обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако последний ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ИП Озорникова в офисе ответчика была вручена претензия с требованием вернуть <данные изъяты> - стоимость выполненных работ, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг специалиста. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик перевел по почте только ДД.ММ.ГГГГ1 года. Истец Бутенко Д.В. и его представитель Бутенко Г.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Озорников С.В. признал исковые требования о расторжении указанного договора на установку окон, а также в части демонтажа изделий из ПВХ своими силами, средствами и за свой счет без повреждения имущества истца и в согласованное с ним время. Остальные исковые требования не признал, так как претензия была вручена не работнику его предприятия, а им найдена случайно в офисе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока он направил почтовым переводом <данные изъяты> в адрес представителя истца Бутенко Г.Г., в квартире которой и были установлены окна, однако последняя уклонялась от получения перевода и получила деньги только ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание ответчиком иска в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части наложения на него обязанности произвести демонтаж изделий из ПВХ своими силами, средствами и за свой счет без повреждения имущества истца и в согласованное с ним время, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку и установку окон, согласно которому истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены договором, платежными документами и не оспариваются сторонами. В соответствии со ст. 31 Статья 31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Претензия истца о возврате стоимости оплаченных услуг получена работником ИП Озорникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись менеджера ФИО18. При этом, пояснения ответчика о том, что он поучил претензию только ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение 10-дневного срока исполнения требований потребителя, так как претензия была вручена по месту заключения договора, нахождения офиса ответчика, а суду не представлено доказательств того, что истец имел иную возможность своевременно вручить претензию ответчику, либо доказательств того, что указанный работник не уполномочен был получать соответствующий документ. Кроме того как пояснил сам ответчик, не находится постоянно в офисе, что лишает возможности потребителя предъявить сои претензии по договору. Таким образом, следует считать, что срок для исполнения требований потребителя по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако почтовый перевод на сумму <данные изъяты> был направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено извещение о переводе Бутенко Г.Г. Представитель истца получила почтовый перевод только после получения вторичного извещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены справкой начальника кустового отделения Лесосибирск УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» и не вызывают сомнений у суда. С учетом изложенного, срок взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, указанный истцом, является необоснованным, поскольку у стороны истца имелась реальная возможность получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а получение денег в более поздние сроки нельзя ставить в вину ответчику, который принял меры для возврата денежных средств, полученных по договору. Следовательно, Озорниковым С.В. необоснованно допущено нарушение срока исполнения требований потребителя на 1 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в пользу Бутенко Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд также с учетом указанных обстоятельств считает, что период, который следует принять для расчета подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требование истца. Размер подлежащих процентов равен <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (ставка рефинансирования на момент обращения в суд) : <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,. ..подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по делу, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бутенко Д,В. к Озорникову С.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ доставки и монтажа изделий из ПВХ заключенный между Бутенко Д,В. и индивидуальным предпринимателем Озорниковым С.В.. Взыскать с Озорникова С.В. в пользу Бутенко Д,В.: неустойку за неисполнение прав потребителя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Озорникова С.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать ответчика произвести демонтаж установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из ПВХ своими силами, средствами и за свой счет без повреждения имущества истца и в согласованное с ним время. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья Лесосибирского городского суда А.А. Князев