РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 14 июля 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Зыряновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781\2011 по иску Пономарева А.А. к ООО Частная охранная организация, ,Сфинкс,, о взыскании невыплаченной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, УСТАНОВИЛ : Пономарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Частная охранная организация, ,Сфинкс,, о взыскании невыплаченной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем в сумме <данные изъяты> рубль, процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ООО ЧОО, ,Сфинкс,,. Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении полномочий в качестве руководителя предприятия, ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Выплата части компенсации в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ после написания им заявления и издания директором Общества ФИО3соответствующего приказа. В судебном заседании истец Пономарев А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно показал, что проценты за нарушение сроков выплаты компенсации были им рассчитаны по правилам ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете он учел, что <данные изъяты> рублей ему были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - это стоимость справки рефинансирования Центрального банка РФ. После досрочного прекращения с ним трудового договора, он продолжал работать в должности заместителя директора, директор ФИО3 постоянно обещал выплатить ему компенсацию, но приказ о выплате издал только после того, как он (Пономарев А.А.) подал письменное заявление о выплате денежной компенсации. Представитель ответчика - Попова Ю.Г. (по доверенности) в иске просила отказать, поскольку истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полномочия Пономарева А.А., как директора, были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с иском о взыскании компенсации он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Издание приказа о выплате компенсации было произведено уже после истечения срока обращения истца в суд. Повторно срок обращения истца в суд с иском был пропущен после издания приказа о выплате ему компенсации, поскольку после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года истец не получил денежную компенсацию, но в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере определенного трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.А. был избран директором ООО ОП, ,Сфинкс,, (л.д.16-18, 13-15). Полномочия Пономарева А.А. в качестве директора были досрочно прекращены на внеочередном общем собрании участников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. работал в ООО ЧОО, ,Сфинкс,, в должности заместителя директора. (л.д.10). Также установлено и не оспаривается сторонами, что при досрочном прекращении полномочий директора Общества, Пономареву А.А. не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), директором ООО ЧОО, ,Сфинкс,, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об осуществлении Пономареву А.А. в соответствии со ст.279 ТК РФ выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, выплату произвести равными долями в течение трех месяцев (л.д.22). В судебном заседании бесспорно установлено, что трудовым договором с Пономаревым А.А. размер компенсации при досрочном прекращении трудового договора не предусмотрен, но справкой ООО ЧОО, ,Сфинкс,, подтверждено, что среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей (л.д.60), частично сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Таким образом, истцу не выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> Представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд его отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 539-О-О, расторжение трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Доводы истца о том, что он постоянно обращался к вновь назначенному директору Общества с требованием выплатить компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ и директор давал обещания удовлетворить это требование, по мнению суда, является основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным, поскольку в суде установлено, что ответчик признавал правомерность требований истца еще до предъявления им иска в суд. Данные обстоятельства полностью подтверждаются изданным директором ООО ЧОО, ,Сфинкс,, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом № об осуществлении Пономареву А.А. в соответствии со ст.279 ТК РФ выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д.22). Таким образом, суд считает, что содержание письменных документов ответчика, а также его конклюдентные действия в виде частичной выплаты суммы компенсации, с очевидностью свидетельствуют, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом. Доводы представителя ответчика о том, что уже после издания приказа о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок обращения в суд с иском, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении Пономареву А.А. в соответствии со ст.279 ТК РФ выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, данная компенсация должна быть выплачена равными частями в течение трех месяцев (л.д.22). Истец настаивает, что <данные изъяты> рублей им были получены ДД.ММ.ГГГГ, но расписку о получении данной суммы он написал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Пономарев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании суд проверил представленный истцом расчет и учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д.41) считает, что с ООО ЧОО, ,Сфинкс,, в пользу Пономарева А.А. подлежат взысканию проценты в общей сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. Количество дней просрочки с <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>). Количество дней просрочки <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.66-67) и согласно ст.393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономарева А.А. к ООО Частная охранная организация, ,Сфинкс,, о взыскании невыплаченной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Частная охранная организация, ,Сфинкс,, в пользу Пономарева А.А. невыплаченную компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Пономарева А.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО Частная охранная организация, ,Сфинкс,, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий судья Г.В. Браун