РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев гражданское дело № 2-1062/2011 по исковому заявлению Даниловой Г.А. к Данилову Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Данилова Г.А. обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ её матери - ФИО1 была предоставлена квартира по адресу г.Лесосибирск, <адрес> которую она в последующем разменяла на 2 квартиры, в одной из которых, расположенной по адресу г.Лесосибирск, <адрес> проживала ФИО1, а в другой по адресу г.Лесосибирск, <адрес> стала проживать истица с ребенком, также зарегистрировала в указанной квартире супруга Данилова Л.А. Позже обменяла квартиру по <адрес>, на квартиру по адресу г. Лесосибирск <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Даниловым Л.А. расторгла, ответчик на основании решения суда был выселен из жилого помещения по <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ вновь стала проживать с ответчиком семьей, с целью трудоустройства зарегистрировала Данилова Л.А. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру по адресу г.Лесосибирск, <адрес> на себя. Дочь Данилова (Шабалтас) В.Л. участвовать в приватизации квартиры отказалась, Данилов Л.А. на участии в приватизации не настаивал, поскольку знал, что не имеет к данной квартире никакого отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно наносил ей побои, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд о признании Данилова Л.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, однако в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь нанес ей побои, в связи с чем была вынуждена выехать из квартиры по адресу г.Лесосибирск, <адрес> в настоящее время проживает с дочерью по адресу г.Лесосибирск, <адрес> Данилов Л.А. плату за жилье и коммунальные услуги по адресу г.Лесосибирск, <адрес> не производит, истица совместное с ним хозяйство не ведет, вынуждена проживать в ином жилом помещении в связи с противоправным поведением ответчика. Мать Данилова Л.А. - ФИО16 проживает одна в двухкомнатной квартире по <адрес> что свидетельствует о том, что у ответчика имеется иное жилье. Просит выселить Данилова Л.А. из жилого помещения по адресу г.Лесосибирск, <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В судебном заседании истица Данилова Г.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что поскольку квартира по адресу г.Лесосибирск, <адрес> принадлежала ей, ответчик не имел право пользования, следовательно при обмене на квартиру по <адрес> право пользования ею не приобрел, что подтверждается его отказом от участия в приватизации спорного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно избивал Данилову Г.А., что делает невозможным их совместное проживание. Представитель ответчика - Ремизов С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против исковых требований, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Данилову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Лесосибирск, <адрес> Отказавшись от приватизации спорной квартиры, Данилов Л.А. приобрел право бессрочного пользования ею. Наличие конфликтных отношений между сторонами, не является основанием для удовлетворения требований истицы. Кроме того, Данилов Л.А. участвует в содержании жилого помещение, а именно передает истице часть суммы на оплату за коммунальные услуги, нес расходы по установке кабельного телевидения, Интернета, установке окон ПВХ, входной металлической двери. Ответчик иного жиля не имеет, нуждается в проживании в спорной квартире, право на которую стороны приобрели в период брака. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Шабалтас В.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила телеграмму о согласии с исковыми требованиями, просит дело рассмотреть без её участия. Ответчик Данилов Л.А., помощник прокурора г.Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, письменных объяснений не представили. Учитывая это, а также характер спора и значение личных объяснений участников процесса для рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Из ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Данилова Г.А., Данилов Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера №, матери истицы - ФИО1 была выделена квартира по адресу г.Лесосибирск, <адрес> в ордер, в качестве членов её семьи были включены дочь Данилова Г.А., зять Данилов Л.А. (л.д. №). В последующем произведен размен указанной квартиры на 2 жилых помещения, в одном из которых, расположенном по адресу г.Лесосибирск, <адрес> стала проживать ФИО1, а в другом по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, истица с супругом и дочерью. Жилое помещение по адресу г.Лесосибирск, <адрес> было выделено Даниловой Г.А., Данилову Л.А., Даниловой В.Л. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), взамен жилого помещения по <адрес>. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Такое требование заявлено не было, выданный ордер в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, Данилов Л.А. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Лесосибирск, <адрес> в составе семьи Даниловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Даниловой Г.А., Даниловым Л.А. расторгнут (л.д.№), на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Л.А. выселен квартиры по адресу г.Лесосибирск, <адрес> (л.д. №). Однако в ДД.ММ.ГГГГ стороны совместное проживание возобновили, повторно в ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Данилов Л.А. вновь зарегистрирован в квартире по <адрес>, на основании заявления дочери ответчика - Даниловой (Шабалтас) В.Л., являющейся на тот момент квартиросъемщиком спорного жилья (л.д. №). Из установленных обстоятельств следует, что Данилов Л.А. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением жилищного законодательства. Сведений о том, что ответчик был поставлен на регистрационный учет временно, при рассмотрении дела не представлено и опровергается заявлением о регистрации по месту жительства (л.д.№). На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квартира по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, перешла в собственность Даниловой Г.А., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данилов Л.А., Данилова (Шабалтас) В.Л. от участия в приватизации отказались в письменной форме (л.д. №). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что Данилов Л.А., дав согласие на приватизацию жилого помещения, полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Данилову Л.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу г.Лесосибирск, <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.№). Из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составе семьи (л.д. №), следует, что Данилов Л.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире по настоящее время. Поскольку, на момент приватизации спорного жилья Даниловой Г.А., ответчик Данилов Л.А. имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывалась от права пользования квартирой, до настоящего времени постоянно проживает в квартире, его право пользования жилым помещением по адресу г.Лесосибирск, <адрес> носит бессрочный характер. Из пояснений истицы Даниловой Г.А., показаний свидетеля ФИО9 следует, что Данилов Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении агрессивен, наносит Даниловой Г.А. побои, в связи с чем совместное с ним проживание невозможно. Однако из акта медицинского освидетельствования Даниловой Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта медицинского освидетельствования Данилова Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Данилова Л.А. о привлечении Даниловой Г.А., ФИО9 к уголовной ответственности (л.д. №), справки о результатах проверки Данилова Л.А. на судимость (л.д. №), справки УУМ Межмуниципального отдела МВД России «Лесосибиркий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилова Г.А., Данилов Л.А. во время конфликтов обоюдно наносили друг другу побои. Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами, факт употребления ответчиком спиртных напитков не является основанием выселения ответчика из жилого помещения. Истицей не реализовано право об определении порядка пользования жилым помещением. В судебном заседании Данилова Г.А. пояснила, что самостоятельно оплачивает за электроэнергию, жилищные и коммунальные услуги по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, в подтверждение данного довода представила квитанции, чек-ордера (л.д. №), а также поквартирную карточку, из которой следует, что на май 2011 года задолженности за коммунальные услуги не имеется (л.д. №). Ответчиком в подтверждение понесенных им расходов по содержанию спорной квартиры в свою очередь представлены счета ИП ФИО10 на сумму № рублей и на № рублей (л.д. №), договор подряда № с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), товарные чеки № на сумму № рублей и № рублей (л.д. №), на приобретение и установку окон ПВХ, чеки об оплате за трансляцию телевизионных программ на сумму № рублей и № рублей (л.д. №), квитанции об оплате за домофон в сумме № рублей и № рублей (л.д. №), а также копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО12 за дверь входную в сумме № рублей (л.д. №). Таким образом, суд считает установленным, что Данилов Л.А. принимает участие в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу г.Лесосибирск, <адрес> В судебном заседании также установлено, не оспаривается истицей Даниловой Г.А. о том, что Данилов Л.А. проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, право собственности или право пользования иным жильем не имеет. Довод истицы о том, что матери ответчика Даниловой А.Я. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, на ответчика оформлено завещание, в связи с чем он вправе проживать в указанной квартире, суд находит не состоятельным. Так основания вселения в жилое помещение установлены нормами жилищного кодекса РФ, а именно ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Сведений о том, что Данилова А.Я. предоставила Данилову Л.А. принадлежащее ей жилое помещение для постоянного проживания в нем ответчика, суду не представлено. Вместе с тем, в силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, несостоятелен довод истицы о том, что Данилов Л.А. имеет право пользования принадлежащей его матери квартирой на основании завещания. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Данилов Л.А. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу г.Лесосибирск, <адрес> несет обязанности по содержанию и ремонту жилья, использует квартиру по назначению, а именно для проживания в ней, иного жилья не имеет, выселение из жилого помещения проживающих в нем лиц является крайней мерой ответственности, оснований выселения Данилова Л.А. из спорной квартиры судом не установлено, а истицей не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Даниловой Г.А. о выселении Данилова Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край город Лесосибирск, <адрес> без предоставления иного жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года. Судья В.В.Воеводкина