РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В. при секретаре Манаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной С.И. к Комелькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ворожейкина С.И. обратилась в суд с иском к Комелькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, номер №. Данным автомобилем по доверенности управлял ее сын ФИО4 В конце августа 2010 года Комельков В.А. без ее (Ворожейкиной С.И.) и ФИО4 разрешения взял автомобиль и совершил ДТП, после чего отогнал его на СТО и пообещал ей (Ворожейкиной С.И.) восстановить автомобиль в течение двух месяцев. По истечении данного срока автомобиль не был восстановлен. В конце декабря 2010 года она не обнаружила на СТО своего автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением об угоне автомобиля. На следующий день вместе с сотрудниками милиции забрала автомобиль из гаража Комелькова В.А. Просила взыскать с Комелькова В.А. за восстановление автомобиля 33154 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по составлению отчета в размере 1300 руб., стоимость ремонта АККП в сумме 13200 руб., стоимость замены аккумуляторной батареи в размере 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1194,62 руб. В судебном заседании истица Ворожейкина С.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом показал, что после ДТП осмотр транспортного средства с привлечением специалистов не производила, в ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску о ДТП не сообщала. Ответчик Комельков В.А. исковые требования Ворожейкиной С.И. признал частично, при этом показал, что согласен с тем, что в результате ДТП при управлении им автомобилем, принадлежащем Ворожейкиной С.И., автомобилю причинены повреждения в виде повреждения левого зеркала заднего вида, обивки крыши салона, они подлежат замене, иных повреждений автомобилю не было причинено, коробка передач и ранее была неисправна. Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Ворожейкина С.И. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В августе 2010 года при управлении этим автомобилем без разрешения Ворожейкиной С.И. ответчиком Комельковым В.А. совершено ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Суд находит безусловно установленным, что виновным в данном ДТП и соответственно в повреждении автомобиля истицы является Комельков В.А. В судебном заседании Комельков В.А. не оспаривал свою виновность в этом, доказательств иного им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, ответчик изложенное признал. Решая вопрос о причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждениях, суд учитывает, что ответчиком Комельковым В.А. признано, что в результате совершенного им ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения левого зеркала заднего вила (оно подлежит замене), обивки крыши салона (она также подлежит замене). Причинение иных повреждений Комельковым В.А. отрицается. Ссылку истицы в такой ситуации на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленный оценщиком ФИО5, акт осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, где указаны иные повреждения, как-то блок-фары левой, стекла ветрового окна, КПП, направляющей стекла двери передней левой, как основание для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме суд находит совершенно несостоятельной. Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, автомобиль Ворожейкиной С.И. после ДТП, совершенного Комельковым В.А., не был осмотрен с участием специалиста, имевшиеся на нем на тот момент повреждения ни в каком документе не зафиксированы. Возможность это сделать у истицы была. Согласно ее исковому заявлению это ей не было сделано осознанно (пожалела Комелькова В.А.). В такой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения причинены именно Комельковым В.А. в ДТП в августе 2010 года. Суд также учитывает, что согласно данному акту в нем также обозначено, что транспортное средство ранее подвергалось ремонту. Как показал в судебном заседании ФИО5 в акте им отражены повреждения, имевшиеся на момент осмотра. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение Комельковым В.А. механических повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не добыто, истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истицей не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих то, что повреждения, указанные в акте осмотра, состоят в причинной связи с ДТП, совершенным Комельковым В.А., что они причинены именно Комельковым В.А., ранее отсутствовали. Сотрудники ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску Ворожейкиной С.И. не вызывались, справка о ДТП ими не составлялась. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть расценены в качестве таких доказательств, последней не названа дата, когда она видела поврежденный автомобиль истицы, не была очевидцем ДТП, ничего не сказано о том, кто управлял автомобилем. Кроме того, применительно к коробке передач и аккумуляторной батареи суд учитывает, что ответчиком указано, что коробка передач была неисправна и ранее, доказательств иного истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На необходимость замены аккумуляторной батареи не указано даже в отчете оценщика. Согласно заключению оценщика ФИО5 (л.д.25) стоимость замены зеркала наружного левого 7668 руб., обивки крыши 9905 руб., износ автомобиля 37%. 7668 руб. + 9905 руб. = 17573 руб., за минусом 37% = 11070,99 руб. Именно в таком размере (11070,99 руб.) подлежит возмещению причиненный Комельковым В.А. вред. Доказательств того, что вред причинен в меньшем размер, в том числе и иная оценка стоимости поврежденных и подлежащих замене частей автомобиля, Комельковым В.А. суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено. Право представления таких доказательств ответчику Комелькову В.А. судом разъяснялось, предоставлялась реальная возможность для этого, судебное заседание для реализации такой возможности откладывалось. Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации причиненного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем в суде не установлено, истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ соответственно суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Более того, на нарушение таких прав или на посягательство на такие блага истицей вообще не указано. Доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в связи с тем, что автомобиль был восстановлен Комельковым В.А. в сроки, превышающие оговоренные с ним, а также в связи с тем, что она искала свой автомобиль, вынуждена была обратиться в милицию, как основание для взыскания денежной компенсации морального вреда суд находит несостоятельным. Причиненный вред истице является материальным, нарушены ее имущественные права, за восстановлением которых истица обратилась в суд. Комельков В.А. не является лицом, оказывающим услуги по ремонту автомобилей, какой-либо договор на такие работы с ним не заключался. Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по г.Лесосибирску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комелькова В.А. по факту угона автомобиля Ворожейкиной С.И. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истицы на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми, а значит, судебными, поскольку ссылается в решении на стоимость запасных частей. Между тем исковые требования Ворожейкиной С.И. удовлетворены на 22%, соответственно расходы по оплате услуг по составлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту подлежат возмещению в таком же размере, а именно 286 руб. (22% от 1300 руб.). С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в размере 442,84 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ворожейкиной С.И. к Комелькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Комелькова В.А. в пользу Ворожейкиной С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 11070 руб. 99 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 286 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб. 84 коп., а всего 11799 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска Ворожейкиной С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.В.Усалева