РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                           г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Манаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он (Попов К.В.) работает сортировщиком пиломатериалов на ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». При получении расчетных листков за 2009, 2010 годы образовалась сверхурочная работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Допускается ведение суммированного учета, учетный период не может превышать 1 год. На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Таким образом, переработка составляет за 2009 год 95 часов, задолженность работодателя 5039 руб., за 2010 год переработка составляет 260 часов, задолженность работодателя 15312 руб. Просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за 2009 год в размере 5039 руб., за 2010 год в размере 15312 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика на основании ст. 236 ТК РФ выплатить компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взыскать судебные расходы (указал, что расчеты по ним будут представлены по окончании судебного разбирательства).

В судебном заседании истец Попов К.В., его представитель Колесова Л.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, исковые требования уточнили в части требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, определили эту компенсацию в размере 6665,30 руб., на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Коваленко В.Е. в возражениях показал, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд. Кроме того, из табелей учета рабочего времени видно, что истец работал как в своей смене, так и в иных сменах лесопильного завода. Каких-либо приказов о привлечении истца к сверхурочным работам ответчиком не издавалось, руководитель смены, в которой работает истец, распоряжений о работе в других сменах не отдавал, а руководители других смен распоряжений о выходе на работу истцу давать не вправе. Истец добровольно, по собственному желанию работал в свободное от основной работы время в других сменах лесопильного завода, с целью получения дополнительного заработка.

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования Попова К.В. поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, уклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в суде и это никем не оспаривается, Попов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Лесосибиркий ЛДК № 1» в лесозаводе в должности сортировщика пиломатериалов 4 разряда.

Свои исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу Попов К.В. мотивирует тем, что сумма часов отработанного им времени по расчетным листкам превышает месячную норму рабочего времени по производственному календарю, а значит, имеется сверхурочная работа, которая не оплачена в двойном и полуторном размере соответственно.

Между тем как установлено в суде и это никем не оспаривается, на это указал сам     Попов К.В., что помимо работы в своей смене в связи с желанием заработать больше денежных средств, нуждаемостью в денежных средствах Попов К.В. дополнительно     выходил на работу и в другие смены (не свои, не по своему графику), например, оставался во вторую смену. При этом такая работа являлась именно и только его желанием, выполнялась именно и только по его инициативе.

В такой ситуации суд не находит оснований для того, чтобы расценивать данную работу как сверхурочную.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено в суде, работодателем не издавалось никаких приказов о выполнении сверхурочных работ Поповым К.В. (как с его согласия, так и без). Такие приказы и не могли быть изданы, поскольку Попов К.В. не привлекался работодателем для выполнения сверхурочных работ, случаи выполнения которой указаны в ст. 99 ТК РФ. Выполняемые Поповым К.В. работы не вызваны были исключительными обстоятельствами производственного характера.

Как пояснил в судебном заседании Попов К.В., периодически после окончания своей смены он обращался с просьбой поработать к мастеру следующей смены, при согласии последнего работал еще одну смену.

Данная работа, как считает суд,     никоим образом не является работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд находит, что выполняемая Поповым К.В. работа в другой смене является не сверхурочной, а совместительством. Данная работа выполнялась Поповым К.В. в свободное от основной работы время, выполнялась не по инициативе работодателя, а по инициативе Попова К.В. В суде не установлено (на это не указано и истцом), чтобы истец перерабатывал сверх графика своей работы, выполняя свою основную работу.

Отсутствие приказов о совместительстве Попова К.В. не меняет ситуацию, поскольку фактические трудовые отношения свидетельствовали о согласии, даже более того, о желании именно Попова К.В. на совместительство.

Возможность издания в данном случае приказов о совместительстве Попова К.В. для работодателя была крайне затруднительна, поскольку работа в другой смене являлась только личной инициативой Попова К.В., возможность прогнозирования возникновения такого желания у Попова К.В. у работодателя отсутствовала.

Суд также обращает внимание на то, что и табелирование Попова К.В. при выполнении работы в другой смене осуществлялось отдельно, в ином табеле учета рабочего времени. В расчетных листках количество отработанного по совместительству времени и размер оплаты этого труда также указаны отдельными от основной работы строками.

Таким образом, суд находит безусловно установленным, что выполняемая Поповым К.В. работа в свободное от основной работы время, в других сменах не является сверхурочной, выполнялась Поповым К.В. добровольно, именно и только по его желанию и инициативе, с целью получения дополнительного заработка. Инициатива работодателя в выполнении данной работы Поповым К.В. полностью отсутствовала. Данный труд Попова К.В. ответчиком оплачен. Оснований полагать, что оплата этого труда произведена не в полном объеме у суда не имеется, на это не указано и истцом, размер оплаты, произведенный за работу по совместительству, истцом не оспорен. Произведение оплаты этой работы в двойном или полуторном размере законом не предусмотрено, соглашение об этом между участниками трудовых отношений отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Попова К.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    Т.В.Усалева