РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 07 июля 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Зыряновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046\2011 по жалобе Зверздиновой И.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Вагнера В.Р. об окончании исполнительного производства № 9861/10/35/24, УСТАНОВИЛ : Зверздинова И.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Вагнера В.Р. об окончании исполнительного производства №. Жалоба мотивирована тем, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Зверздиновой И.Г. с ООО, ,<данные изъяты>,, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа считает незаконными, так как, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, способствующие исполнению судебного приказа. Предприятие не ликвидировано, имеет задолженность по налогам в бюджетные и внебюджетные фонды. В судебном заседании заявитель Зверздинова И.Г. свою жалобу поддержала, дополнив, что судебным приставом не были предприняты меры для исполнения судебного приказа в виде строгой и разъяснительной беседы с должником. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Вагнер В.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным. В целях установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: БТИ, Регистрационную палату, МРИ ФНС России № 9, Гостехнадзор, Центр ГИМС, ГИБДД. Согласно ответам, имущество у должника отсутствует. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не находится. На расчетных счетах в банке денежных средств у должника не имеется. Из объяснения директора ООО, ,<данные изъяты>,, ФИО4 установлено, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ года, по юридическому адресу не находится и не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Взыскателю Зверздиновой И.Г. разъяснялось, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению, в случае, если у должника появится имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что жалоба Зверздиновой И.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ( в редакции от 21 апреля 2011 года), ,Об исполнительном производстве,, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 21 апреля 2011 года), ,Об исполнительном производстве,, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. На основании ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ( в редакции от 21 апреля 2011 года), ,Об исполнительном производстве,, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде. В силу требований ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем может быть подана жалоба. В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство № было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Зверздиновой И.Г. с ООО, ,<данные изъяты>,, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. В ходе исполнения судебного приказа, судебным приставом осуществлялись все предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ,Об исполнительном производстве,, исполнительные действия с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у ООО, ,<данные изъяты>,, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю Зверздиновой И.Г. было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению, в случае, если у должника появится имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заслушав судебного пристава, проверив материалы исполнительного производства, суд установил, что действия судебного пристава по установлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, были достаточными и эффективными. А именно: судебный пристав неоднократно выходил в адрес места нахождения организации-должника, составлял акты об отсутствии имущества у должника. Данные действия судебным приставом были произведены в разумные сроки, сразу же после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в различные государственные органы с целью установления имущества должника, в кредитные учреждения с целью установления денежных средств на счетах организации. Заявитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, указывает, что судебным приставом не были предприняты меры для исполнения судебного приказа в виде не проведения строгой и разъяснительной беседы с должником. Проверив материалы исполнительного производства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у директора ООО, ,<данные изъяты> <данные изъяты>,, было отобрано объяснение по факту необходимости погашения задолженности, кроме того, директор ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда. Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа, судебным приставом осуществлялись все предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ( в редакции от 21 апреля 2011 года), ,Об исполнительном производстве,, исполнительные действия. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд отказывает Зверздиновой И.Г. в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Вагнера В.Р. об окончании исполнительного производства №, поскольку постановление было вынесено с учетом требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 21 апреля 2011 года), ,Об исполнительном производстве,,, нарушений прав взыскателя при окончании исполнительного производства допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-257,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Зверздиновой ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Вагнера В.Р. об окончании исполнительного производства № - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий судья Г.В. Браун