ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                                        26 июля 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.,

при секретаре - Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015\2011 по иску Дресвянниковой М.И. к Туговиковой Г.Ф., администрации г.Лесосибирска о расторжении договора приватизации, признании отказа от приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ :

      Дресвянникова М.И. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Туговиковой Г.Ф. и администрацией <адрес>, поскольку от приватизации она не отказывалась, отказ от приватизации не подписывала, была введена Туговиковой Г.Ф. в заблуждение, что подписывая согласие, дает свое согласие на приватизацию. Просит также признать недействительным нотариально удостоверенное согласие на отказ от приватизации, поскольку его содержание ей не зачитывали, само согласие она не подписывала. Кроме того, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Туговиковой Г.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку собственницей квартиры ответчица стала в ходе приватизации квартиры.

       В судебное заседание истица Дресвянникова М.И. не явилась, извещена была надлежаще и своевременно, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, поскольку явиться в суд не может по состоянию здоровья.

       Ответчица Туговикова Г.Ф. с исковыми требованиями согласилась, признав их в полном объеме, просила суд принять признание иска, о чем написала соответствующее заявление (л.д.50). Дополнила, что просит суд расторгнуть договор приватизации и вернуть квартиру в муниципальную собственность.

       Представитель администрации г.Лесосибирска - Гороховик Г.Б. (по доверенности) извещен был надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

       Нотариус ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что возражений по заявлению не имеет. Отказ от приватизации Дресвянниковой М.И. лично подписан не был, поскольку истица в силу состояния здоровья не могла поставить свою подпись. За Дресвянникову М.И. в отказе от приватизации расписалась работник администрации <адрес>. После приватизации квартиры, от истицы стали поступать жалобы, что Туговикова Г.Ф. выгоняет ее из квартиры.

       Представитель Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

       Заслушав пояснения ответчицы, нотариуса, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дресвянниковой М.И. подлежат удовлетворению.

       На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8, ,О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации, ,О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.       

      Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

      Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

      В судебном заседании установлено, что Туговикова Г.Ф. стала единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заключением с администрацией <адрес> договора приватизации (л.д.4,25-34).

      Представитель администрации возражений по иску не имеет (л.д.23-24). Судом установлено, что до заключения договора приватизации, квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности (л.д.33), в квартире фактически проживала истица Дресвянникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. В собственность Туговиковой Г.Ф. квартира была передана по договору, на основании представленных документов, среди которых имелось нотариально удостоверенное согласие Дресвянниковой М.И., которое оспаривается в настоящем судом заседании.

        Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласие самой истицей подписано не было, от имени Дресвянниковой М.И. оно было подписано ФИО6

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что, когда она находилась в администрации <адрес>, к ней обратились Туговикова Г.Ф. и нотариус ФИО1 с просьбой подписать за Дресвянникову М.И. согласие на отказ в приватизации квартиры. Нотариус пояснила, что ФИО7 были разъяснены последствия отказа от приватизации. Сама свидетель в доме Дресвянниковой М.И. не присутствовала, каким образом до сведения Дресвянниковой М.И. было доверено содержание данного согласия - не слышала.

       Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчица Туговикова Г.Ф. исковые требования признала, просила суд принять признание иска, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

       Суд считает возможным принять признание иска Туговиковой Г.Ф., поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает показания свидетеля ФИО6, возраст Дресвянниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>, другого жилья, кроме квартиры по адресу: <адрес> не имеет, лично заявление на отказ от приватизации не подписывала. Сама фраза об отказе в приватизации содержится в тексте документа, под названием, ,согласие,, (л.д.5).

       Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила п.2 ст.167 ГК РФ.

        В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.         

        С учетом установленных по делу обстоятельств, признания исковых требований ответчицей, анализируя доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Таким образом, суд признает недействительными согласие, выданное Дресвянниковой М.И. в тексте которого содержится отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО1, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрацией г.Лесосибирска была передана безвезмездно в собственность Туговиковой Г.Ф. квартира по адресу: <адрес>. Поскольку договор признается судом недействительным по ст.178 ГК РФ, то стороны приводятся в первоначальное положение, а именно, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре. При приведении сторон в первоначальное положение право собственности Туговиковой Г.Ф. на квартиру, зарегистрированное в Лесосибирском отделе Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>, подлежит прекращению и квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность г.Лесосибирска.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Исковое заявление Дресвянниковой М.И. к Туговиковой Г.Ф., администрации г.Лесосибирска о расторжении договора приватизации, признании отказа от приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными - удовлетворить.

         Признать недействительным согласие, выданное Дресвянниковой М.И. на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> - Туговиковой Г.Ф. и об отказе от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом ФИО1 и зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

         Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации г.Лесосибирска за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрацией <адрес> была передана в собственность Туговиковой Г.Ф. <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

         Стороны привести в первоначальное положение:

- прекратить право собственности Туговиковой Г.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Лесосибирском отделе Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. - возвратить в муниципальную собственность города Лесосибирска.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.