РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Усалевой Т.В., при секретаре Елистратовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Пенкину А.И. и Пенкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сбербанк России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пенкину А.И. и Пенкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Пенкину А.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под поручительство Пенкиной В.Г. Пенкин А.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Банка Воркуль М.Н. исковые требования уточнила, уменьшив их в связи с частичной проплатой ответчиками после обращения с иском в суд до <данные изъяты> руб., обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Ответчик Пенкин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Пенкина В.Г. в возражениях показала, что в настоящее время ее супруг находится в больнице, платежи по кредиту она осуществляет, но не в полном объеме, их материальное положение не позволяет исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) Банк предоставил Пенкину А.И. кредит «Пенсионный» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 данного договора Пенкин А.И. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями и производить уплату процентов за пользование кредитом также ежемесячно. Данное обязательство Пенкиным А.И. нарушено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Договором поручительства Пенкиной В.Г. (л.д. 13-14), а именно пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (погашено по основному долгу согласно выписке по счету) = <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков. При этом ссылку ответчицы Пенкиной В.Г. на тяжелое материальное положение, а также на частичную оплату кредита и процентов по нему как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Банка суд находит несостоятельной. Имущественное положение может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчица Пенкина В.Г. частично добровольно удовлетворила требования Банка после предъявления иска в суд, то судебные расходы Банка в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Пенкину А.И. и Пенкиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Пенкина А.И. и Пенкиной В.Г. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья: Т.В.Усалева