РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Комиссарова Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита - купли-продажи в сумме № руб. на приобретение транспортного средства TOYOTACAMRY. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно договору банком предоставлен кредит денежными средствами путем зачисления на счет заемщика по вкладу. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрено содержащееся в п. 2.1, 2.2., подпункта 2.2.1 кредитного договора условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме № руб. № коп. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате заемщиком услуг за его ведение банком с заемщиком не обсуждалось, включено банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов договора, возможности согласовать и изменять условия. Указанная банком сумма № руб. № коп. была оплачена заемщиком в день получения кредита согласно квитанции. Взимание платы за ведение ссудного счета как за банковскую операцию или банковскую услугу, а равно и за выполнение действий, в выполнении которых фактически нуждается банк, но не заемщик, является незаконным, а включение банком в текст кредитного договора указанного условия - ущемляющим права потребителей условием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лесосибирского отделения Сбербанка истец направил письменную претензию с требованием о возврате стоимости навязанной услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на втором экземпляре претензии под № 18366. Десятидневный срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако банк не дал ответ на ее требование. Просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные по оплате за ведение ссудного счета в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. В судебном заседании истица Комиссарова Г.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Воркуль М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила возражения на заявление, согласно которым требования истца не признает. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В дату заключения договора истцу было известно о факте включения в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом истец был согласен на оплату указанной комиссии. Истцу стало известно о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты заключения кредитного договора. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом не представлены подтверждающие документы уважительную причину пропуска срока исковой давности, имевшую место в последние шесть месяцев срока давности, просила также рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 18). Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец оплатил ответчику единовременно за открытие и обслуживание ссудного счета № руб. № коп. Полагая, что права нарушены, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, учитывая, что исполнение сделки в части оплаты услуг по открытию и ведению ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было достоверно известно, а в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истёк, и требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по оплате за ведение ссудного счета в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб. Комиссаровой Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Т.А. Бурмакина.