РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко Т.Н. к Мухамадеевой А.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Скрипченко Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере № рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2011 г. по устному договору займа она передала Мухамадеевой А.И. № рублей, договорились о возврате долга 22 марта 2011 г. На неоднократные требования о возврате долга ответчик обещал вернуть сумму займа. В связи с тем, что истце потребовались деньги для приобретения квартиры, ее дочь Терновцева О.В. по просьбе ответчика взяла кредит в размере № рублей в банке «Восточный экспресс» сроком на 60 месяцев, так как ответчику в кредитовании было отказано. Ответчик Мухамадеева А.И. написала расписку о том, что обязуется отдать сумму № руб. в течение 60 месяцев в сумме № руб. ежемесячно. Однако затем уточнила расписку, написала, что отдаст всю сумму 15 мая 2011 г. В указанный день истица встретилась с ответчиком, потребовала всю сумму, ответчик пояснила, что денежных средств у нее нет и вернуть деньги она может только в конце месяца, то есть вновь стала откладывать срок возврата денежных средств. В судебном заседании истец Скрипченко Т.Н. настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что ответчик на день рассмотрения иска вернула ей № рублей, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Третье лицо Терновцева О.В. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что действительно по просьбе ответчицы брала кредит для того, чтобы Мухамадеева А.И. смогла вернуть долг ее матери Скрипченко Т.Н. Ответчик Мухамадеева А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из анализа изложенных законодательных норм, следует, что существенными условиями договора займа являются определенная сторонами сумма займа, срок и порядок возврата займа. В судебном заседании установлено, что Мухамадеевой А.И. выдано письменное обязательство о возврате суммы займа в размере № руб., что подтверждается распиской (л.д. 5). В указанной расписке Мухамадеева А.И. обязуется отдать № руб. в течение 60 месяцев помесячно в размере № руб., при этом указывает только период с 07 апреля 2011 года по май 2012 года. И то же время письменно обязуется отдать всю сумму 15 мая 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не достигнуто соглашение о сроках возврата суммы займа. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По правилам, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что ответчик Мухамадеева А.И. в счет погашения займа выплатила истице № руб. С учетом вышеприведенного и установленных обстоятельств дела суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования заявлены на сумму № руб. № коп., госпошлина составляет № руб. № коп. из расчета (№ руб. -200 000 руб. *1%+5200). При обращении с иском Скрипченко Т.Н. оплачена государственная пошлина в сумме № руб. (л.д. 2), то есть на № руб. № коп. излишне, в связи с чем она вправе обратиться с заявлением о её возврате либо зачёте при обращении с иным заявлением в судебном порядке по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скрипченко Т.Н. удовлетворить. Взыскать с Мухамадеевой А.И. в пользу Скрипченко Т.Н. сумму долга в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рубль № коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года.