о взыскании убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела 2/54 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Артамонову Е.Е., ЗАО «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО « Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Артамонову Е.Е., ЗАО «Макс» о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, регистрационный номер №, под управлением Артамонова Е.Е. и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Артамонов Е.Е.. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему. Автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, был застрахован ФИО2 в страховой компанией ОСАО «Ингоссстрах», в связи с чем страхования компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере 785642,19 рублей по заявлению Страхователя согласно распорядительного письма Залогодержателя по договору КАСКО «МДМ Банка» на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена по условиям «Особые условия по полной гибели ТС». На основании ст. 965 ГК РФ просят взыскать в регрессном порядке с Артамонова Е.Е. убытки в размере 785642,19 рублей. Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования, указав, что остатки автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, реализованы на аукционе через ООО «Электрострой» по цене 327 957 рублей. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Артамонова Е.Е. застрахована страховой компанией ЗАО «Макс», что подтверждается полисом страхования ААА №, уточнили исковые требования и просят взыскать в порядке суброгации с Артамонова Е.Е. 337685,19 рублей, с ЗАО «МАКС» 120000 рублей, а также судебные расходы. ( л.д. 92, 139).

Представитель истца Чевтаева О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, номер №, под управлением Артамонова Е.Е., и автомобиля Фольксваген Пассат, номер №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Артамонов Е.Е., который при проезде регулируемого перекрестка на 1 фазе работы светофора нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Автомобиль Фольксваген Пассат, номер №, принадлежащий ФИО2, был застрахован страховой компанией ОСАО «Ингоссстрах», в связи с чем страхования компания произвела выплату в размере 785642,19 рублей на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена по условиям «Особые условия по полной гибели ТС». Остатки автомобиля реализованы на аукционе через ООО «Электрострой» по цене 327 957 рублей.

В судебном заседании ответчик Артамонов Е.Е. исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Тойота Королла, номер №, двигался по <адрес>. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как получил тяжелую травму головы и длительное время находился на стационарном лечении после происшедщего, в настоящее время ему установлена инвалидность. Однако считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, так как выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, намереваясь совершить поворот налево в сторону <адрес>. В это время на перекрестке в него врезалась другая автомашины, он сразу потерял сознание и был доставлен в больницу. Впоследствии его вызывали в милицию, где он давал объяснения, ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, данное постановлении не обжаловал в силу болезненного состояния.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 показал, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/час. При пересечении перекрестка улиц <адрес> он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент проезда через перекресток, он увидел, как на перекрестке слева от него из-за стоящего микроавтобуса выехал автомобиль Тойота-Королла. Он не смог избежать столкновение, произошло столкновение левым передним углом его автомобиля и водительской дверью с передним крылом автомобиля Тойота-Королла.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла регистрационный номер № под управлением Артамонова Е.Е. и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер № под управлением ФИО2 ( л.д. 13)

При этом автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный номер №, получил повреждения стекла левой передней двери, левого порога, левого колеса и диска, подушки безопасности, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передней фары, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, левого крыла, левой двери, крыши, передней левой стойки, а также указано на скрытые дефекты. Тойота Королла регистрационный номер № крышки багажника, правого переднего стекла, переденей стойки, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передних крылдьев, задних крыльев, левой двери, правой двери, лобового стекла, заднего стекла, крыши, переднего колеса, заднего бампера, заднего колеса, а также указано на скрытые дефекты.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителем ФИО2, управлявшим автомашиной Фольксваген Пассат регистрационный номер №, водителем Артамоновым Е.Е. не подписана вследствие госпитализации его с места дорожно- транспортного происшествия в медицинское учреждение в связи с полученными тяжелыми травмами. Согласно данной схемы, столкновение автомашин произошло на перекресте улиц на полосе движения автомашиы Фольксваген Пассат регистрационный номер №, под управление ФИО2, двигающейся во встречно направлении по отношению к автомашине Тойота Королла регистрационный номер №, под управлением Артамонова Е.Е..

Согласно объяснению водителя ФИО2, данному непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по левому ряду. На разрешающий сигнал светофора стал пересекать перекресток, при этом увидел стоящий слева от него автомобиль. Из-за стоящего автомобиля при пересечении им перекрестка выскочил автомобиль Тойота Королла, после чего последовал удар в левую сторону его автомобиля и его автомашину отбросило на столб. Данные объяснения согласуются с объяснениями, данными ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснению водителя Артамонова Е.Е., данного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Тойота Королла двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Для поворота налево на <адрес> <адрес> он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт, движущийся по <адрес> со стороны <адрес>. Справа от него стоял автомобиль, передней частью расположенный в сторону <адрес>. Убедившись, что со стороны <адрес> нет движения автомобилей, он продолжил движение и столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота Эмина, номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Подъехав на перекресток, они остановился, пропуская встречный транспорт. В это время на светофоре горел зеленый сигнал для движения автомобилей по <адрес>, по <адрес> двигались навстречу ему двигались автомобили в трех рядах. Стоя на перекрестке, он увидел, как слева от него, не останавливаясь на перекресток выехал автомобиль Тойота колола № и через 2-3 метра произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Е.Е., управляя автомобилем Тойота Королла регистрационный номер №, нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный номер № Артамонов Е.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.( л.д. 15)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( л.д. 14).

Оспаривая свою вину в дорожно- транспортном происшествии в судебном заседании, ответчик Артамонов Е.Е. изменил свои первоначальные показания, данные в ходе административного производства, и настаивает на том, что он двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, столкновение автомашин произошло на 2 фазе схемы организации дорожного движения на данном перекрестке. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц не соответствуют действительности, так как ФИО6 и ФИО7 не могли являться очевидцами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует тот факт, что в ходе административного производства ФИО7 и ФИО6 опрошены не были, в судебном заседании свидетель ФИО7 утверждал, что дорожно-транспортное происшествие имело место в первой половине дня, при этом уточнял, куда и для каких целей он ехал. Вместе с тем материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Свидетель ФИО6 утверждал, что автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный номер №, обогнал его на <адрес>, однако из материалов административного производства следует, что водитель ФИО2. по данной улице не следовал.

В судебном заседании Артамонов Е.Е. подтвердил, что копию постановления о привлечении к административной ответственности, он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление в установленном законом порядке Артамонов Е.Е. не обжаловал. Доводы Артамонова о том, что он не мог обжаловать в силу болезненного состояния опровергаются представленными им медицинскими документами, из которых следует, что он находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145), на лечении в дневном стационаре в Лесосибирской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 143), на стационарном лечении в Лесосибирской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 144). После окончания лечения Артамонов Е.Е. имел возможность обжаловать постановление об административном правонарушении, однако им не воспользовался. К своей страховой компании за страховым возмещением не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артамонов Е.Е. до возбуждения судебного производства признавал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Анализ пояснений участников ДТП, данных ими при первоначальном расследовании в ДД.ММ.ГГГГ году, схемы расстановки технических средств после ДТП и организации дорожного движения на указанном перекрестке, дает суду основание прийти к выводу о том, что в момент пересечения водителями Артамоновым Е.Е. и ФИО2 регулируемого перекрестка для обоих водителей горел зеленый сигнал светофора, столкновение автомашин произошло в момент 1 фазы работы светофора. В данной ситуации водитель Артамонов Е.Е. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении указанных требований Артамонов Е.Е. мог не допустить столкновения, воздержавшись от маневра в данной ситуации, уступив дорогу встречному автомобилю ФИО2, поскольку обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра лежала на Артамонове Е.Е.., совершающем маневр - поворот налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Артамонов Е.Е. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер №

Как следует из копии страхового полиса № №, автомобиль Фольксваген Пассат регистрационный номер №, был застрахован ФИО2 в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9)

Согласно акту осмотра №/п от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомашины Фольксваген Пассат регистрационный номер №, составила 729409 рублей ( л.д. 20-35)

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ открытое страховое акционерное общество " Ингосстсрах» " определило размер страхового возмещения - 785642,19 рублей ( л.д. 5).

В связи с чем страхования компания «Ингосстрах» произвела выплату ФИО2 согласно условиям страхования в размере 785642,19 рублей по заявлению Страхователя согласно распорядительного письма Залогодержателя по договору КАСКО МДМ Банк на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6) Выплата произведена по условиям «Особые условия по полной гибели ТС», так как страховая стоимость транспортного средства на момент заключении договора страхования составляла 820250 рублей, материальный ущерб составил 628596 рублей, что составляет более 75% страховой стоимости транспортного средства (ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков ОСАО «Ингосстрах»( л.д. 107/12).

Поврежденное транспортное средство автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный номер №, передан страхователем ФИО2 ОСАО «Ингосстрах» и реализовано на аукционе фирмой ООО «Электрострой» по цене 327 957 рублей ( л.д. 93-105), деньги за реализованное транспортное средство поступили на счет филиала ОСАО «Ингосстрах» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумма ущерба составляет 457685,19 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Артамонову Е.Е. требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 785642,19 рублей с предложением указать страховую компанию, с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.. Ответчик Артамонов Е.Е. убытки истцу в добровольном порядке не возместил.

Как следует из копии страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Артамонова Е.Е. застрахована в ЗАО "Макс», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу возмещается в размере 120 000 руб. за счет средств страховой организации ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность ответчика Артамонова Е.Е.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2., ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Артамонова Е.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстсрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «Макс» на основании закона в сумме 120000 рублей.

На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ЗАО Макс» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ), а с виновного лица Артамонова Е.Е. - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 337685,19 рублей ( 457685,19-120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина с размере 11056,43 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ЗАО «Макс» подлежат взысканию судебные расходы 3600 рублей, с Артамонова Е.Е. 6576,85 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Артамонов Е.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске убытки в размере 337685,19 рублей, судебные расходы 6576,85 рублей, всего 344262,04 рублей.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в лице филиала в г. Красноярске в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске убытки 120000 рублей, судебные расходы 3600 рублей, всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская