РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В., при секретаре Задворном Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за предоставление кредита и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на <данные изъяты> руб. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла платежи согласно графику ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ежемесячно ею выплачивалась комиссия в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в Банк с просьбой отменить ежемесячные комиссии за открытие и ведение текущего счета. Неправомерными действиями Банка по взиманию платы за ведение текущего счета ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей обязанность уплатить комиссию за ведение ссудного счета, обязать Банк вернуть незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать Банк изменить отрицательную информацию как о заемщике в Бюро кредитных историй. В ходе подготовки дела к слушанию истица Попова Е.Б. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (Поповой Е.Б.) и ООО «ХКФ Банк», согласно которому за предоставление кредита заемщик оплачивает комиссию в размере <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее (Поповой Е.Б.) пользу <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по оплате комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Попова Е.Б., ее представитель Абдыкадыров В.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивали. Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Поповой Е.Б. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В договоре, заявке на открытие банковских счетов, анкете заемщика (п. №) предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита (л.д.6). Графиком погашения кредита обозначены ежемесячный платеж комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. В суде также установлено, что истцом уплачены ежемесячные комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 платежа в размере <данные изъяты> руб.). Изложенное подтверждается письмом Банка (л.д.24), где обозначены по датам поступившие от истицы платежи в погашение кредита по договору №. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита помимо процентов за пользование кредитом является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет его права как потребителя. Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по предоставлению кредита помимо процентов за пользование кредитом, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству. Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании денежных сумм, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., подлежит безусловному удовлетворению. Кроме того, суд находит совершенно обоснованным по вышеизложенным основаниям требование истца о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора о том, что Банком ежемесячно взимается комиссия за предоставление кредита. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В суде установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Поповой Е.Б. (датированная ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном взимании вышеуказанной комиссии. Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец не пожелал пересчитывать сумму неустойки на день рассмотрения дела, что является его правом) - 309 дней. <данные изъяты> руб. х 3% х 309 дней = <данные изъяты> руб. В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что неустойка как <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ (день, на который истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, день подачи уточненного искового заявления) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25%, в связи с чем суд находит, что истцом обоснованно данная ставка рефинансирования применена при расчетах. При этом при определении периода пользования денежными средствами суд руководствуется в части датами, указанными истицей (в том случае, если они позднее дат фактической уплаты комиссии, поскольку это является правом истицы, в ином случае - датами поступления денежных средств на счет истицы, указанными в письме Банка). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 1061 дней = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 1031 день = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 1002 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 972 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 943 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 914 дней = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 882 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 853 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 823 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 793 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 764 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 730 дней = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 692 дня = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 2 х 8,25% / 360 х 651 день = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 601 день = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 576 дней = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 2 х 8,25% / 360 х 540 дней = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 488 дней = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 443 дня = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истице навязанной услуги последней причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истице физических страданий ею не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поповой Е.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за предоставление кредита и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попова Е.Б. и ООО «ХКФ Банк», согласно которому за предоставление кредита заемщик оплачивает комиссию в размере <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Попова Е.Б. расходы, понесенные ей по оплате комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета (г.Лесосибирска Красноярского края) госпошлину в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Поповой Е.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.В.Усалева
При этом суд исходит именно из данной претензии, а не из претензии Поповой Е.Б., датированной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя не содержит никаких требований относительно условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита, а касается проблем досрочного погашения кредита.