ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года                                                                          город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев гражданское дело № 2-1236/2011 по исковому заявлению Мельникова В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Д. обращение в суд мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 27 мая 2010 года приобрел в магазине «Десяточка» ИП Большакова Г.В. мотокультиватор № стоимостью 32 590 рублей и сопутствующий товар - смазочное масло стоимостью 377 рублей. В период гарантийного срока мотокультиватор сломался, 25 мая 2011 года обратился к ответчику с претензией, мотокультиватор был принят на гарантийный ремонт, который, со слов администратора магазина «Десяточка», должен был производиться уполномоченным авторизованным сервис-центром, расположенным в г.Красноярске, в разумный срок. 03 июня 2011 года сообщили, что мотокультиватор отремонтировали, однако при его смотре выяснилось, что была произведена замена оригинального приводного ремня на ремень неизвестного изготовителя, что в последующем могло служить отказом в гарантийном обслуживании при повторном обращении. Кроме того, полагает, что неисправность мотокультиватора возникла по иной причине, необходимости в замене приводного ремня не было, так как при включении задней передачи фрезы перестали вращаться, раздавался хрустящий звук, от вибрации сломалась ограждающая решетка глушителя. Причина указанных нарушений установлена не была. В гарантийном талоне отсутствует отметка о произведенных работах, не представлена информация о дате устранения недостатка товара с их описанием, адресом и наименованием авторизованной организации и лица, производившего гарантийный ремонт. Ремонт ограждающей решетки глушителя произведен не был, что влияет на безопасность эксплуатации культиватора. Со слов администратора магазина, ремонт мотокультиватора был произведен на месте работником магазина, что является нарушением гарантийных условий, так как гарантийный ремонт произведен не уполномоченным лицом. В настоящее время мотокультиватор находится у ответчика, в связи с чем не имеет возможности обратиться к независимому эксперту. 03 июня 2011 года обратился к ИП Большакову Г.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, однако вернуть деньги за товар ненадлежащего качества ответчик отказался. Неустойка за отказ от выполнения законного требования покупателя за период с 14 июня 2011 года по 09 августа 2011 года за 57 дней составляет 18 719 рублей 19 копеек. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности обработки принадлежащего ему земельного участка приобретенным мотокультиватором. Мельников В.Д. просит расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора № от 27 мая 2010 года и взыскать с ИП Большакова Г.В. стоимость товара 32 590 рублей, расходы на приобретение смазочного масла в сумме 377 рублей, неустойку 18 719 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРИП 230 рублей.

В судебном заседании Мельников В.Д. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, пояснив, что ИП Большаков Г.В. добровольно вернул деньги за товар ненадлежащего качества, на удовлетворении остальных требований не настаивает.

Ответчик ИП Большаков Г.В., его представитель Коваленко В.Е. (по доверенности от 07.08.2011г. л.д. №), в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что действительно возместили Мельникову В.Д. стоимость мотокультиватора в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что ИП Большаков Г.В. добровольно возместил Мельникову В.Д. стоимость мотокультиватора № в сумме 32590 рублей, приобретенного в магазине «Десяточка», истец обратился с заявлением об отказе от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мельникова В.Д. от иска к Индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании суммы компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора № от 27 мая 2010 года и взыскании стоимости товара 32 590 рублей, неустойки 18 719 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 230 рублей, приобретении смазочного масла 377 рублей, прекратить.

Разъяснить Мельникову В.Д., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                            В.В.Воеводкина