РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

                председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

                при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жемчужина» к Дудиной А.В. и Слабковой И.В. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жемчужина» обратилось в суд с иском к Дудиной А.В. и Слабковой И.В. о взыскании недостачи, мотивируя свои требования тем, что     ответчики были приняты в качестве продавцов в ООО «Жемчужина». С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия и выявлена недостача материальных ценностей, в отношении Дудиной А.В. - на сумму 34 078,86 руб., в отношении Слабковой И.В. - на сумму 44 470,85 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, объяснить      недостачу материальных ценностей не могут. Просило взыскать с Дудиной А.В. в пользу ООО «Жемчужина» 34 078,86 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., со Слабковой И.В. в пользу ООО «Жемчужина» 44 470,85 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жемчужина» Федяева Г.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчица Дудина     А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена по последнему известному месту жительства, место ее жительства неизвестно. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Дудиной А.В. -     адвокат Карпов А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требования ООО «Жемчужина».

Ответчица Слабкова И.В. в возражениях показала, что в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 175 920,53 руб.,     инвентаризации ранее производились ежемесячно, такой большой недостачи не было.

Третье лицо Деринг Н.Ю. в возражениях на иск показала, что причины для образования недостачи в размере 175 920,53 руб. отсутствуют.

Третьи лица Слабкова М.В., Абазова Т.Т. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно     ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю     прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Дудина А.В. работала в ООО «Жемчужина» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Слабкова И.В. работала в ООО «Жемчужина» в качестве заведующей магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабата носила бригадный характер, членами бригады также являлись Слабкова М.В., Деринг Н.Ю., Абазова Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявившая недостачу на сумму 175 920,53 руб. (л.д.8, 10-16).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, размер недостачи, взыскиваемой с каждого из ответчиков, определен с учетом табеля учета рабочего времени, отработанного ответчиком времени.

Оснований для взыскания недостачи, а также ее части с ответчиков суд не находит.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, с Дудиной А.В., Слабковой И.В., а также со Слабковой М.В., Абазовой Т.Т. и Деринг Н.Ю. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Слабковой И.В., она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Аналогичные положения содержатся и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Дудиной А.В. Между тем какое-либо имущество Дудиной А.В. и Слабковой И.В. не вверялось, соответствующие акты приема-передачи истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В такой ситуации, когда с работником, работающим в бригаде, заключен только договор об индивидуальной материальной ответственности, а не о коллективной (бригадной), оснований для возмещения ущерба суд не находит.

При этом суд учитывает, что работодатель, заключая с таким работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должен обеспечить работнику возможность в начале трудового дня принять товарно-материальные ценности и соответствующие денежные средства, а при передаче смены сдать.

Как безусловно установлено в суде, такого порядка в ООО «Жемчужина» не было, работодателем возможность принятия товара и денежных средств работником не была обеспечена, условия для этого не были созданы, передача товара и денежных средств от одного продавца другому в ООО «Жемчужина» отсутствовала. При этом оснований полагать, что Слабкова И.В., Деринг Н.Ю., Слабкова М.В., Дудина А.В. и Абазова Т.Т. должны нести коллективную полную материальную ответственность, поскольку фактически работали в бригаде, у суда не имеется. Как указано выше, договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности с ними заключен не был, бремя ответственности за ущерб, причиненный иными лицами, даже членами бригады, на ответчиках согласно правилам ТК РФ не лежит.

Суд не находит оснований полагать, что причиненный в результате работы бригады продавцов ущерб, причинен именно ответчиками, что именно ими (Дудиной А.В. и Слабковой И.В.) допущена недостача в размере 34 078,86 руб. и 44 470,85 руб. соответственно. Доказательств этого     ООО «Жемчужина» с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом именно на работодателе лежит обязанность доказывания причинения работником ущерба работодателю, его размер.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Из представленной истцом инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются неоговоренные исправления количества товаров, их цены, кроме того, отсутствует указание на каждой странице прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице.

В такой ситуации вышеуказанную опись оценивать как бесспорное доказательство причинения ущерба работником работодателю у суда оснований нет, к этой описи суд относится критически.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ООО «Жемчужина» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина» к Дудиной А.В. и Слабковой И.В. о взыскании недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Усалева