РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953 по иску Лепешева Д.В. к ООО «Литвиновское» о признании незаконным приказа о лишении премии и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Лепешев Д.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что работал в ООО «Литвиновское» станочника с 01 февраля 2011 года на основании приказа № от 01 февраля 2011 года. Уволен с 16 мая 2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказом приказа № от 16 мая 2011 года он был лишен премиального вознаграждения за апрель 2011 года. С приказом о лишении премии, расчетом по заработной плате при увольнении он не согласен, поскольку согласно приказа он числится станочником, а взыскания на него наложены как на бракера. Кроме того, он не был ознакомлен в соответствующем порядке со своими обязанностями. При составлении актов и приказов со стороны ответчика с истца не были взяты объяснительные, все документы, указывающие на вину истца, составлялись ответчиком в одностороннем порядке. Материалы служебного расследования, их номера, докладные и прочие документы на руки ему не выдаются. Просит отменить приказ № от 16 мая 2011 года о лишении премиального вознаграждения, взыскать в его пользу с ООО «Литвиновское» премию за апрель 2011 года в сумме 9607 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 1500 рублей. В судебном заседании Лепешев Д.В. на исковых требованиях настаивает, суду показал, что был принят в ООО «Литвиновское» в качестве станочника. В марте 2011 года его поставили упаковывать пакеты с пиломатериалом, однако данная работа не входит в его обязанности, он не может отвечать за сортность продукции, так как это требует специальных познаний. В мае 2011 года руководство предприятия ему объявило, что он лишается премии за апрель 2011 года, так как он допустил брак, завысил сортность пиломатериала при его упаковывании для отгрузки потребителю. При этом ему предъявили фото паспорта продукции, где в качестве сортировщика указан Лепешев, однако данная запись сделана не его рукой. В связи с лишением премии в размере 100 % заработной платы за апрель 2011 года в сумме 9607 рублей, при расчете отпускных произошло уменьшение компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1500 рублей. Представители ответчика ООО « Литвиновское» директор Кондрик С.М. и Ожиганова Т.И., действующая на основании доверенности от 15 июня 2011 года, исковые требования не признали. Суду показали что в течение периода работы Лепешев Д.В. неоднократно имел взыскания, в том числе бригада, в которой он работал, получила предупреждение о наказании за некачественную работу, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ведущий станочник бригады просил заменить Лепешева Д.В. в связи с его неквалифицированной работой. 16 мая 2011г. в связи с предъявленной крупнейшим покупателем Претензии к качеству отгруженной продукции и прилагаемых к претензии фотографий, докладной записки технолога предприятия и действующего на предприятии Положения по начислению заработной платы и премиального вознаграждения в 2011 году виновные лица наказаны лишением премии за апрель месяц на 100 %. Лепешев Д.В. от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий Акт комиссии, заверенный подписями присутствующих при этом лиц. Устно Лепешев Д.В. мотивировал свою невиновность в допущенном браке тем, что он не является бракером. Однако, на фотографии паспорта к забракованному пакету стоит личная подпись Лепешева, как сортировщика данного пиломатериала (копия фото прилагается). А эта работа -сортировка пиломатериала - является одним из основных видов работы рабочих предприятия. В данном случае речь ведется не о переводе Лепешева Д.В. на другую должность, а о производственных перемещениях. Первоначально предполагалось Лепешева Д.В. за нанесенный предприятию крупный ущерб уволить по ст. 81 п.5 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, принимая во внимание невозможность двойного наказания за один и тот же проступок, Приказ № - увольнение по ст.81 п. 5 - был отменен. На предприятии действует Положение по начислению и выплате заработной платы и премиального вознаграждения на 2011 год, согласно которому заработная плата и премиальное вознаграждение начисляются на основании ежемесячных нарядов. Таким образом, наряды за май месяц представлены в бухгалтерию для произведения по ним расчетов 10 июня 2011г. Расчет заработной платы по Положению производится к 20 числу. В связи с изложенными доказательствами правомерности своих действий, считают, что иск Лепешев Д.В. заявил неосновательно. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований Лепешева Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из приказа о приеме на работу № от 01 февраля 2011 года ( л.д. 21-22), трудового договора от 01 февраля 2011 года ( л.д. 23) Лепешев Д.В. с 01 февраля 2011 года работал станочником в ООО «Литвиновское». Приказом « № от 16 мая 2011 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 35). При увольнении работнику начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6990,88 рублей ( л.д. 53-57). Пунктом 3 Положения об условиях работы и оплаты труда в ООО «Литвиноское» на 2011 года установлено, что начисление премиального вознаграждение производится ежемесячно, размер премии зависит от качества выполняемой работы и находится в пределах от 0 до 100%. ( л.д. 60) Положением по начислению заработной платы и премиального вознаграждения в 2011 году предусмотрено, что при выполнении установлено месячной нормы выработки заработная плата увеличивается на 100% от сдельной расценки, тарифной ставки. При перевыполнении установленной месячной нормы выработки заработная плата начисляется с учетом 100% премиального вознаграждения за весь объем перевыполнения. Премиальное вознаграждение не начисляется в случаях нанесения предприятию материального ущерба в размере 100 %, неисполнения распоряжения руководства от 10 до 100 %, отсутствия на рабочем месте по причине болезни 100%, нахождения на рабочем месте с нетрезвом состоянии 100%, опоздания 10% за каждый случай, нарушения трудовой дисциплины и установленного порядка работы на предприятии до 100%. Приказом от 16 мая 2011 года Лепешев Д.В. лишен премии за апрель 2011 года в размере 100% начисленной заработной платы, основанием лишения премии послужило нанесение крупного размера ущерба предприятию ( л.д. 40) Оценивая обоснованность издания приказала от 16 мая 2011 года о лишении Лепешева Д.В. премиального вознаграждения, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным, так как работодатель не доказал совершение Лепешевым Д.В. виновных действий, повлекших причинение ущерба предприятию, при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из должностной инструкции станочника, в обязанности станочника входит выполнение следующих видов работ: плоское и профильное строгание и фрезерование досок, брусков и планок; перемещение пиломатериалов механизированным способом. Станочник несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей. Вместе с тем, из результат служебного расследования, представленного ответчиком, показаний свидетеля ФИО5, следует, что Лепешев Д.В. лишен премии за то, что им произведено завышение сортности товара при упаковывании для отгрузки потребителю, в связи с чем получателем продукции ООО «Литвиновское» предъявлена претензия о несоответствии товара задекларированному качеству. ( л.д. 42-47). Тем самым, Лепешев Д.В. лишен премии за выполнение трудовой функции, которая на входит в его должностные обязанности, так как является функциональными обязанностями сортировщика пиломатериалов. Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае имело место перемещение работника по смежной специальности в связи с бригадным методом работы в цехе, суд не принимает во внимание. Так как отсутствует приказ о бригадном методе работы и данные об ознакомлении Лепешева Д.В. о выполнении работ по смежным специальностям. Доводы представителя ответчика о том, что Лепешевым Д.В. были допущены иные нарушения, влекущие лишение премии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6., суд также считает несостоятельными, так как лишение премии произведено за конкретное действие -выпуск бракованной продукции. При указанных обстоятельствах приказ № от 16 мая 2011 года в отношении Лепешева Д.В. в части лишения премии подлежит отмене. Как следует из карточки по начислению заработной платы ( л.д. 7), за апрель 2011 года Лепешеву Д.В. начислена заработная плата в сумме 9607 рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию премия в том же размере. В связи с увеличением заработной платы за апрель 2011 года, подлежит перерасчету размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемый Лепешеву Д.ВА. при увольнении. Ответчиком представленным истцом расчет и сумма компенсации в размере 1500 рублей не оспорены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1500 рублей в пределах заявленных исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика ООО «Литвиновское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 444,28 рублей. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,. РЕШИЛ: Исковые требования Лепешева Д.В. к ООО «Литвиновское» о признании незаконным приказа о лишении премии и взыскании заработной платы удовлетворить. Признать незаконным приказ № от 16 мая о лишении Лепешва Д.В. премии за апрель 2011 года. Взыскать с ООО «Литвиновское в пользу Лепешева Д.В. премиальное вознаграждение в размере 9607 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 1500 рублей, всего 11107 рублей. Взыскать с ООО «Литвиновское» государственную пошлину в размере 444,28 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 08 июля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Л.А. Бурдуковская