РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 01 июля 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Зыряновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392\2011 по иску Баелева А.С. к ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за задержку возврата суммы займа, УСТАНОВИЛ : Баелев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, задолженности по договорам займа в сумме 68286259 рублей, неустойки за задержку возврата суммы займа в размере 63328491,96 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22368600 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18354000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19176584 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3375000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1987075 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 3000000 рублей. Других платежей по исполнению договоров не поступало. Согласно условиям договоров за задержку возврата суммы займа заемщик - ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день задержки возврата денежных средств. Кроме задолженности по договорам займа и неустойки, истец просит о взыскании возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 60000 рублей, оплаты судебных расходов в сумме 150000 рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 84000 рублей (л.д.8,283). В судебном заседании представитель истца Баелева А.С. - ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, - ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Для отказа в иске ответчиком на протяжении судебного разбирательства указывались следующие основания. До проведения судебно-почерковедческой экспертизы, представитель ответчика утверждал, что срок возврата денежных средств по договорам займа продлен в соответствии с дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения судебно-почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ссылался на наличие договора цессии, по которому право требования денежных средств по договорам займа Баелевым А.С. было переуступлено в ДД.ММ.ГГГГ банку <адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждено договорами займа, платежными поручениями, ведомостями банковского контроля и паспортами сделок, ведение которых является обязательным в соответствии с Инструкцией Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ,О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок,,, что между гражданином Баелевым А.С. и ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, были заключены следующие договора займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22368600 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18354000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19176584 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3375000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1987075 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, выплатило Баелеву А.С. 3000000 рублей (л.д.62-127, 167, 131-164). Также установлено, что сроки возврата денежных средств по договорам займа истекли, доказательств, подтверждающих, что ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, исполнило свои обязательства перед истцом Баелевым А.С., ответчиком не представлено и в суде не установлено. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что срок возврата денежных средств по договорам займа был продлен в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, не Баелевым А.С., а иным лицом, с подражанием подписи Баелева А.С. выполнены подписи в графе, ,Займодатель,, от имени Баелева А.С. во всех дополнительных соглашениях к договорам займа (л.д.263-270). Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что имеется договор цессии, по которому право требования денежных средств по договорам займа Баелевым А.С. было переуступлено в ДД.ММ.ГГГГ банку <данные изъяты> в <адрес>, не подтверждено соответствующими доказательствами. Давая оценку данным доводам, суд учитывает, что с учетом ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия данного договора, стороной ответчика не представлено, хотя о том, что договор заключен, как пояснил представитель ответчика ФИО4, ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего рассмотрения дела, данный договор в суд не представлялся, хотя, как пояснил представитель ответчика, данный договор у предприятия имеется. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления договора, судом было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. О рассмотрении дела ответчику было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылался на наличие договора уступки права требования, который будет представлен в судебное заседание (л.д.226), со слов представителя ответчика ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, было известно о состоявшемся договоре цессии еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данный договор либо иное уведомление о переуступке прав кредитора, в суд ответчиком не представлено. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан и организаций. Таким образом, достоверно зная о рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ, и будучи заблаговременно извещенными о настоящем судебном заседании (л.д.237), стороной ответчика ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,,, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие возражения по иску представлены не были. Более того, в паспорта сделок, которые ведутся <данные изъяты> в соответствии с Инструкцией Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, документы о переуступке права требования, а также копии договоров цессии по договорам займа не предоставлялись (л.д.281). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в размере 68286259 рублей (22368600 - 3000000 + 18354000+19176584 + 3375000 + 1125000 + 1987075 + 900000+4000000). Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиям договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22368600 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18354000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19176584 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3375000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1987075 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, за задержку возврата суммы займа заемщик ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день задержки возврата денежных средств. Проверив расчет неустойки, установлено, что неустойка рассчитана стороной истца правильно и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 63328491,96 рубль. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22368600 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 3000000 рублей было возвращено (22368600-3000000) х 951 день х 0,1% = 18419538,60 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18354000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (18354000 х 934 день х 0,1% = 17142636 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19176584 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (19176584 х 934 х 0,1 = 17910929,46 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3375000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (3375000 х 932 х 0,1 = 3145500 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (1125000 х 872 х 0,1 = 981000 рубль), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1987075 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (1987075 х 852 х 0,1 = 1692987,90 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (900000 х 831 х 0,1 = 747900 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (4000000 х 822 х 0,1 = 3288000 рублей). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает, что она подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При определении несоразмерности, судом также было учтено, что договора займа с установлением размера неустойки были подписаны сторонами, следовательно, данное условие между ними было согласовано. Также учтено, что истец, достоверно зная о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению суммы неустойки. Вместе с тем, со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ также не было предпринято никаких мер для погашения задолженности по договорам займа, более того, стороной ответчика были представлены дополнительные соглашения с поддельной подписью истца о продлении срока возврата денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд, применяя правила ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 34143129,50 рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 150000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.284-285). Суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 60000 рублей (л.д.5). Требование стороны истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 84000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, понесенных истцом затрат, суду представлено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме 68286259 рублей, неустойка за задержку возврата суммы займа в размере 34143129,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 210000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баелева А.С. к ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за задержку возврата суммы займа - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, в пользу Баелева А.С. задолженность по договорам займа в сумме 68286259 рублей, неустойку за задержку возврата суммы займа в размере 34143129,50 рублей, судебные расходы в сумме 150000 рублей и возврат госпошлины в сумме 60000 рублей, всего 102639388,50 рублей. В остальной части исковые требования Баелева А.С. к ЗАО, ,Лесосибирский ЛПК,, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий судья Г.В. Браун .