ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 21 июля 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Матюхиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940\2011 по иску Игнатушкина И.В. к ООО, ,Орбис-Регион,, об изменении записи в трудовой книжке, установлении получения травмы в период трудовой деятельности, взыскании оплаты больничных листов, УСТАНОВИЛ : Игнатушкин И.В. обратился в суд с иском к ООО, ,Орбис-Регион,, об изменении записи в трудовой книжке, установлении получения травмы в период трудовой деятельности, взыскании оплаты больничных листов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности грузчика без официального оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном листе в связи с тем, что отморозил палец на руке. ДД.ММ.ГГГГ выехав на неисправленном автомобиле в <адрес>, он отморозил стопу правой ноги, однако акт о производственной травме составлен не был, впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него была <данные изъяты>. Трудовой договор между ним и ООО, ,Орбис-Регион,, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, уволился истец по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок обращения в суд с иском, изменить в трудовой книжке записи о приеме и увольнении с работы: указав, что он работал в ООО, ,Орбис-Регион,, с ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда все больничные листы были закрыты. Установить, что в период трудовой деятельности в ООО, ,Орбис-Регион,, ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму в виде обморожения стопы правой ноги. Взыскать с ответчика оплату листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец Игнатушкин И.В. и его представитель - Карпов А.В. (по ордеру) исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика ООО, ,Орбис Регион,, - Колосков Д.С. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Игнатушкин И.В. работал грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. За данный период истец на больничных листах не находился, следовательно, оплачивать их они не должны. В ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО, ,Орбис Регион,, не работал. В иске просил отказать. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Игнатушкина И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. Истец просил о восстановлении срока обращения в суд, поскольку ранее обратиться в суд не мог по состоянию здоровья, ввиду постоянного лечения и ампутации правой ноги до коленного сустава. Представитель ответчика возражения по поводу восстановления срока и рассмотрения иска по существу не высказал. Восстанавливая истцу срок обращения в суд, было принято во внимание, что Игнатушкин И.В.уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ систематически обращался в лечебные учреждения (л.д.72-77), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) находился на стационарном лечении Лесосибирской ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в Свердловский районный суд <данные изъяты> (л.д.82), но иск был возвращен в связи с неподсудностью спора (л.д.83). Принимая во внимание, состояние здоровья истца, который является <данные изъяты> (л.д.7,13), отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу рассмотрения иска по существу, суд считает возможным восстановить срок и рассмотреть исковые требования Игнатушкина И.В. по существу, разрешив возникший между сторонами спор. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляет в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу требований ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, основаниям прекращения трудового договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Игнатушкин И.В. работал в должности рабочего погрузочно-разгрузочных работ ООО, ,Орбис-Регион,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу в ООО, ,Орбис-Регион,, с истцом был заключен трудовой договор (л.д.41-42), договор о полной материальной ответственности (л.д.40), о приеме на работу был издан соответствующий приказ (л.д.45), внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку Игнатушкина И.В.(л.д.5). В период трудовой деятельности Игнатушкина И.В., на него велся табель учета рабочего времени (л.д.37-39), он получал заработную плату, расписываясь в ведомости (л.д.36), по месту работы, Игнатушкину ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой медицинский полис (л.д.27). Трудовой договор с Игнатушкиным И.В. расторгнут по собственному желанию работника, о чем издан соответствующий приказ, в котором истец лично расписался (л.д.43,44). Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО5 суду показал, что между ним и ООО, ,Орбис-Регион,, был заключен договор аренды автомобиля, которым он управлял до ДД.ММ.ГГГГ. Он развозил на этом автомобиле продукты питания, с ним в качестве экспедитора иногда ездил Игнатушкин И.В. Был ли Игнатушкин официально трудоустроен в ООО, ,Орбис-Регион,, - ему никто не говорил. Какие у Игнатушкина были условия работы, обязанности, ему неизвестно. Из договора субаренды автомобиля следует, что ФИО5 автомобиль, принадлежащий ООО, ,Орбис-Регион,, был передан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180). Следовательно, подтвердить, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не может. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в ООО, ,Орбис-Регион,, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Может подтвердить, что Игнатушкин И.В. работал в ООО, ,Орбис-Регион,, до ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО6 не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, что Игнатушкин И.В. работал в ООО, ,Орбис-Регион,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО, ,Орбис-Регион,, торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ.. Игнатушкин работал в должности грузчика или экспедитора, точно не знает, с начала ДД.ММ.ГГГГ или до начала ДД.ММ.ГГГГ. Игнатушкин ездил на машине с ФИО5. Свидетель предполагает, что Игнатушкин должен был грузить товар. Какие у Игнатушкина были условия работы, обязанности, ему неизвестно. Анализируя показания допрошенных свидетелей, было установлено, что никто из допрошенных свидетелей не сказал, какую конкретно работу выполнял Игнатушкин И.В. в течение рабочего дня, каков был распорядок рабочего дня для истца, работал ли он каждый день либо посменно, продолжительность рабочей смены. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также наличие соглашения о режиме рабочего времени и размере заработной платы истца до ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей не отражают наличие трудовых отношений между Игнатушкиным И.В. и ООО, ,Орбит Регион,,, являются противоречивыми и не соответствуют периоду, заявленному истцом в иске. Доказательств, подтверждающих факт допуска ответчиком истца к работе, не имеется. При разрешении данного спора судом принято во внимание, что Игнатушкин И.В. обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав в ООО, ,Орбис-Регион,, При проведении проверки наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено (л.д.122-163). Документы, подтверждающие трудовую деятельность истца у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доводы истца о том, что ООО, ,Орбис-Регион,, гарантировало принять его на работу, что подтверждается рекомендательным письмом (л.д.167), по мнению суда не являются основанием удовлетворения иска, поскольку данное письмо составлено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, для принятия на работу, истец должен был пройти обучение на категории В,С. В суде установлено, что Игнатушкин И.В. данное обучение не прошел. Кроме того, данное рекомендательное письмо не противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как бесспорно установлено, что Игнатушкин И.В. работал в ООО, ,Орбис-Регион,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ему в декабре 2009 год ООО, ,Орбис-Регион,, выдало поздравительную открытку, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из содержания данной открытки не следует, что она выдавалась в ДД.ММ.ГГГГ и именно Игнатушкину (л.д.28). Кроме того, Игнатушкин И.В., утверждая, что работал в ООО, ,Орбис-Регион,, неофициально, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.21 ТК РФ на заключение трудового договора, о нарушении своих трудовых прав, не оформление трудовых отношений не заявлял, с жалобами не обращался (л.д.176). Более того, истец, утверждая, что работал в ООО, ,Орбис-Регион,,, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости населения, где получал пособие по безработице (л.д.47-48). Доводы истца о том, что у него имеется много свидетелей, которые могут подтвердить факт трудовой деятельности, являются голословными, поскольку судом были допрошены все заявленные истцом свидетели. Явку других свидетелей истец не обеспечил, ходатайств о их вызове не заявлял. Иные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений в ООО, ,Орбис-Регион,,, стороной истца суду не представлены. С учетом всего вышеизложенного, проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу и увольнения, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, полностью подтверждено исследованными доказательствами, что Игнатушкин И.В. работал в должности рабочего погрузочно-разгрузочных работ в ООО, ,Орбис-Регион,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об установлении факта получения производственной травмы в виде обморожения стопы правой ноги ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО, ,Орбис-Регион,, также не подлежит удовлетворению. Судом не установлено, что в декабре 2009 года Игнатушкин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО, ,Орбис-Регион,,. Допрошенные свидетели о факте обморожения знают только со слов самого Игнатушкина И.В. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО, ,Орбис-Регион,, никаких жалоб по поводу обморожения стопы у него не имелось, на больничном листе по данному факту не находился. Кроме того, проанализировав представленные медицинские документы, было установлено, что впервые за медицинской помощью с жалобами на боль в стопе правой ноги, Игнатушкин И.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), до указанной даты никаких обращений истца в медицинские учреждения по поводу обморожения ноги не имелось. Требование истца о взыскании с ответчика оплаты листков нетрудоспособности за периоды ДД.ММ.ГГГГ, маяДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку находясь на больничных листах, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Более того, в листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано место работы истца - Центр занятости населения г.Лесосибирска (л.д.9). В других листках нетрудоспособности указано место работы истца в ООО, ,Орбис-Регион,, в связи с наличием у истца медицинского страхового полиса, выданного ответчиком. Судом было установлено, что истец уволился из ООО, ,Орбис-Регион,, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено приказом о расторжении трудового договора, лично подписанного истцом. Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в их удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Игнатушкина И.В. к ООО, ,Орбис-Регион,, об изменении записи в трудовой книжке, установлении получения травмы в период трудовой деятельности, взыскании оплаты больничных листов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Председательствующий судья Г.В. Браун