ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 11 июля 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Зыряновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668\11 по иску Шариповой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Демидову В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Шарипова Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5021 рубль, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4666,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7213,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей (л.д.98). В судебном заседании истица Шарипова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее задолженности по заработной плате не было. В ведомости за получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года она расписалась, но заработную плату фактически не получила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В ведомости за получение 11405,48 рублей она не расписывалась и денежные средства не получала. Подтвердила, что при увольнении она получила только 2800 рублей (л.д.114). Моральный вред был причинен тем, что ответчик препятствует ей трудоустроиться, унизил ее и оскорбил при увольнении, не выплатил полностью заработную плату. Представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства в сумме 5021 рубль истица получила, за что расписалась в ведомости. Сумма 11405,48 рублей истицей была получена, но кто расписался в ведомости им неизвестно. Физические и нравственные страдания истице причинены не были. В настоящее время был произведен перерасчет и ответчик готов выплатить истице 290,06 рублей. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.57 ТК РФ в трудовой договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная пата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании бесспорно установлено, что истица работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).Также было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 достоверно не подтверждают факт неполучения истицей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей было установлено, что все они работали в одной бригаде, сами заработную плату не получили, поэтому предполагают, что и Шарипова Г.М. также заработную плату не получила. Доводы истицы о том, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5021 рубль она не получала, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются платежной ведомостью №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработная плата истицей была получена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5021 рубль (л.д.22), за период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено 2000 рублей (л.д.21). Свои подписи в данных ведомостях Шарипова Г.М. не оспаривает. Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают факта получения истицей денежных средств в сумме 11405,48 рублей, поскольку из ее показаний следует, что она привезла ведомость и денежные средства, но лично Шариповой Г.М. ей не выдавала. Доводы представителя ответчика о том, что истицей было получено по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ 11405,48 рублей, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Шариповой Г.М. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шариповой Г.М., а другим лицом (л.д.75-78). Судом установлено и не оспаривается истицей, что сумма 11405,48 рублей состоит из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4111,90 рублей, оплаты больничного листа в сумме 1110,41 рублей, компенсации за 29 дней неиспользованного отпуска в сумме 7213,17 рублей. При расчете данной суммы был удержан НДФЛ в сумме 1030 рублей (л.д.105-109). Истица подтвердила, что при увольнении ею было получено у ответчика 2800 рублей (л.д.114). Взыскивая с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате, суд учитывает, что удержание НДФЛ является обязанностью работодателя при выплате заработной платы, и суд самостоятельно удерживать данный налог не вправе. Проверив представленный ответчиком расчет, с которым полностью согласилась истица, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные 29 дней отпуска, без удержания подоходного налога, всего в сумме 12435,48 рублей (л.д.105,108,109,110). Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что истицей при увольнении было получено 2800 рублей, следовательно к взысканию с ответчика в пользу истицы Шариповой Г.М. подлежит сумма 9635,48 рублей (12435,48 рублей - 2800 рублей). Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что ответчик препятствует ей трудоустроиться, унизил ее и оскорбил при увольнении, не выплатил полностью заработную плату. В судебном заседании нашел свое подтверждение только факт невыплаты ответчиком истице расчета при увольнении. В остальной части доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих причинение физических либо нравственных страданий, Шариповой Г.М. суду не представлено. При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица была уволена ответчиком по собственному желанию, но с марта 2011 года не работает, на учете в центре занятости не состоит. Также суд принимает во внимание, что ответчик более трех месяцев не выплачивает истице окончательный расчет при увольнении, чем нарушено право Шариповой Г.М. на получение заработной платы, суд взыскивает с ИП Демидова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.393 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шариповой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Демидову В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. в пользу Шариповой Г.М. задолженность по заработной плате в сумме 9635,48 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 10635,48 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после вынесения, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий судья Г.В. Браун