ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                                                        26 июля 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.

при секретаре - Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763\2011 по иску Шипициной Е.А. к Крещенской А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Крещенской А.Г. к Шипициной Е.А. о признании добросовестным приобретателем и взыскании расходов по хранению автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

     Шипицина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать у Крещенской А.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Требования мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета с номером кузова №, номером двигателя №, принадлежащий ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был угнан неизвестными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ был задержан по признакам изменения маркировочного обозначения кузова автомобиль <данные изъяты> цвета, с номером кузова №, номером двигателя №, принадлежащий Крещенской А.Г. По номерам подушек безопасности удалось идентифицировать автомобиль Крещенской А.Г., как принадлежащий ранее истице и похищенный у нее. Поскольку автомобиль находится у Крещенской А.Г., то Шипицина Е.А. просит его истребовать и передать ей, как законному владельцу (л.д.3-5).

      Не согласившись с предъявленным иском, Крещенская А.Г. обратилась со встречным иском к Шипициной Е.А. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> цвета, с номером кузова №, номером двигателя №, поставила его на учет в ОГИБДД, получила регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ была задержана, ей сообщили, что приобретенный автомобиль имеет измененный номер кузова и находится в розыске. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать об измененной маркировке кузова. Поскольку автомобиль был передан ей на ответственное хранение по уголовному делу, то она арендовала гараж и понесла расходы по договору аренды в сумме 41600 рублей. Данные расходы просит взыскать с Шипициной Е.А. (л.д.139).

       В судебное заседание Шипицина Е.А. не явилась, о предмете судебного разбирательства, встречном иске, времени, месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.167). Ее интересы по доверенности представляет ФИО7

      Представитель Шипициной Е.А. - ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что просит передать Шипициной Е.А. автомобиль в целом, включая двигатель, поскольку транспортное средство является единой товарной единицей. Кроме того, просит взыскать с Крещенской А.Г. судебные расходы за составление искового заявления, оформление доверенности и представительство в суде в сумме. 16000 рублей (л.д.153) Разрешение встречного иска Крещенской А.Г. о признании ее добросовестным приобретателем оставил на усмотрение суда, во взыскании расходов по хранению автомобиля просил отказать, поскольку аренда гаража производилась по инициативе самой Крещенской А.Г..

      Крещенская А.Г. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что, приобретая <данные изъяты> на авторынке у перекупщика, она не знала, что у автомобиля перебит номер кузова и автомобиль находится в розыске. Считает себя добросовестным приобретателем. Отказывается передавать автомобиль Шипициной Е.А., поскольку номер двигателя в приобретенном ею автомобиле не перебит, соответствует данным в ПТС. Расходы по аренде гаража она понесла вынужденно, поскольку автомобиль был передан ей на ответственное хранение. Также просит взыскать с Шипициной Е.А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1493 рубля (л.д.139).

       Третье лицо - ФИО4 о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного извещения, но в суд не явилась. Достоверно зная о предмете судебного разбирательства (л.д.97-98) и злоупотребляя своими правами, от получения судебных извещений уклоняется (л.д.168-169). Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5 том, что он продал Крещенской А.Г. на авторынке автомобиль <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что с учетом предмета, оснований исков, пределов заявленных сторонами требований, иск Шипициной Е.А. и встречный иск Крещенской А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       В судебном заседании установлено, что Шипициной Е.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета с номером кузова №, номером двигателя № (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Е.В. обратилась с заявлением по факту угона принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, № (л.д.7), по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (л.д.8), до настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено (л.д.113-114), а автомобиль находится в федеральном розыске (л.д. 96).

       Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крещенской А.Г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером кузова №, номером двигателя №, № (л.д.125), впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту замены номерного обозначения кузова данного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.35).

       В ходе дознания была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой маркировочное обозначение кузова № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля уничтожено путем демонтажа маркируемой площадки со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием фрагмента со знаками вторичной маркировки от другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя № является первичным, нанесено на заводе изготовителе и изменению не подвергалось. Согласно маркировке деталей остекления и комплектующих, представленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.49-56).

       Основанием для обращения в суд Шипициной Е.А. с иском к Крещенской А.Г. послужил тот факт, что установленные в ходе проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, технологичные номера подушек безопасности автомобиля и ответ, полученный из НЦБ Интерпола ГУВД по <адрес>, свидетельствуют, что подушкам безопасности с установленными технологическими номерами, соответствует модель <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с номером кузова № и номером двигателя №. Согласно базе данных ИБД Регион автомобиль <данные изъяты> с данными номерными обозначениями находится в розыске (л.д.70).

        Представитель истицы настаивал в судебном заседании только на передаче Шипициной Е.А. автомобиля со всеми его узлами и агрегатами, так как автомобиль является единой товарной единицей. Изменять либо уточнять исковые требования представитель Шипициной Е.А. в судебном заседании отказался.

       Отказывая в иске Шипициной Е.А., суд учитывает, что маркировочное обозначение двигателя № является первичным, нанесено на заводе изготовителе и изменению не подвергалось (л.д.49-56). Кроме того, бланк паспорта транспортного средства <адрес>, в котором содержатся сведения о номере двигателя, изготовлен по технологии предприятия Госзнак, признаков изменения первоначального содержания отдельных фрагментов ПТС не обнаружено (л.д.57-60). Судом бесспорно установлено, что двигатель, находящийся в автомобиле, является его отделимой составной частью. При таких обстоятельствах, учитывая, что Крещенской А.Г. за приобретаемый автомобиль, включая и двигатель, были оплачены денежные средства, то полностью автомобиль передан Шипициной Е.А. быть не может. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлен только факт, что подушкам безопасности с установленными технологическими номерами, соответствует модель <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером кузова № и номером двигателя №, но каких-либо доказательств того, что кроме кузова автомобиля, Шипициной Е.А. принадлежат его другие составные части, узлы и агрегаты - не представлено.

       Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     В силу ст.15 Федерального закона, ,О безопасности дорожного движения,, в качестве обязательного условия допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его регистрация в соответствии с законодательством РФ.

      В соответствии с п.3 Приказа МВД от 24 ноября 2008 № 1001 в редакции от 20 января 2011 года, , О порядке регистрации транспортных средств,,, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

      Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что невозможно однозначным образом идентифицировать автомобиль с перебитыми номерными агрегатами, соответственно нельзя сделать вывод о возможности безопасной эксплуатации этого автомобиля. При таких обстоятельствах автомобиль не может выступать предметом гражданского оборота.

      Отказывая в иске Крещенской А.Г. о признании ее добросовестным приобретателем, суд учитывает, что совершению сделки по приобретению ею автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у нее сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Так судом установлено, что Крещенская А.Г. приобретала автомобиль на авторынке в <адрес> у гражданина ФИО5, хотя в договоре купли-продажи продавцом указана ФИО8 (л.д.125), согласно договору купли-продажи автомобиль Крещенской А.Г. был приобретен за 30000 рублей, хотя согласно справке рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 200000 рублей (л.д.17). В данном случае Крещенская А.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля.

       В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

       Автомототранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной ч.3 ст.15 ФЗ, ,О безопасности дорожного движения,, в редакции от 11 июля 2011 года № 192-ФЗ и п.3 Постановления правительства РФ, ,О государственной регистрации автомототранспортных средств,, в редакции Постановления № 682 от 20 августа 2009 года.

      Отказывая в иске Крещенской А.Г., суд также учитывает, что спорный автомобиль не может выступать объектом гражданского оборота, так как автомобиль, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении (л.д.61-63). Кроме того, судом установлено, что кузов автомобиля, по установленными технологическими номерами подушек безопасности, соответствует модели <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером кузова № который был угнан у Шипициной Е.А. (л.д.70,15).

      Изменять либо уточнять исковые требования Крещенская А.Г. в судебном заседании отказалась, настаивая на признании ее добросовестным приобретателем.

      Статьей 303 ГК РФ регламентируется порядок проведения расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

      Исковые требования Крещенской А.Г. о взыскании расходов за аренду гаража удовлетворению также не подлежат, поскольку автомобиль Шипициной Е.А. судом не возвращен, в удовлетворении ее требований отказано.

      Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

      При установленных по делу обстоятельствах, с учетом заявленных сторонами исковых требований, суд отказывает им в удовлетворении их исковых заявлений.

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Поскольку сторонам в удовлетворении исковых требований было отказано, суд отказывает им во взыскании судебных расходов по делу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Исковые требования Шипициной Е.А. к Крещенской А.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

      Встречные исковые требования Крещенской А.Г. к Шипициной Е.А. о признании добросовестным приобретателем и взыскании расходов по хранению автомобиля - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после составления в окончательной форме, подачей жалобы в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

       Председательствующий судья                                                     Г.В. Браун