Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439 по иску Освальда В.В. к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Истец Освальд В.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Коноваловым В.В. был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Ответчик забрал готовый автомобиль, обязуясь при этом полностью уплатить сумму за выполненные работы и запасные части, которая составила <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство свое Коновалов не выполнил. Договором подряда предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% за каждый день просрочки за нарушение оплаты работы. Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дней. Просит взыскать в свою пользу с Коновалова В.В. сумму долга за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рубля, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Коваленко В.Е., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду показал, что истец Освльд В.В. неоднократно обращался к Коновалову В.В. с требованием об оплате услуг, однако Коновалов от оплаты произведенного ремонта автомобиля уклоняется. Ответчик Коновалов В.В. исковые требования не признал, суду показал, управляя автомашиной отчима ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были повреждены автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащая ФИО1, и автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2. По согласованию с собственниками автомобилей, машины были поставлены на ремонт в автоцентр, принадлежащий Освальду В.В.. Он заключил с Освальдом В.В. договор на ремонт автомобилей. Часть суммы за ремонт автомобилей в размере <данные изъяты> рублей им была оплачена, оплату остальной части в размере <данные изъяты> рубля он не произвел. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копий договоров заказа-наряда на работы № и №, показаний сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Освальд В.В. и Коноваловым В.В. заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с оплатой денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика согласно заказ-наряда на сумму <данные изъяты> рубля. Ремонтные работы с учетом стоимости запчастей и материалов произведены на сумму <данные изъяты> рубля, тем самым истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик Коновалов В.В. принял результат работы. Срок оплаты произведенного ремонта автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рубля заказчиком Коноваловым В.В. на момент рассмотрения дела в суде не исполнено. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из представленного договора подряда, между сторонами состоялась договоренность о выплате неустойки в размере 2 % от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты работы. Доказательств выплаты неустойки ответчиком Коноваловым В.В. в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и заявленный размер требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля за период просрочки в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный размер неустойки в день, значительно превышающий ставку рефинансирования, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Освальда В.В. к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с Коновалову В.В. в пользу Освальда В.В. сумму долга по договору подряда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 26 апреля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Л.А. Бурдуковская