РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2011 по заявлению Лапшиной В.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску, УСТАНОВИЛ: Лапшина В.Д. свое обращение в суд мотивирует тем, что согласно решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства. На основании данных решений возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, под запретом совершать в отношении этого имущества любые действия по отчуждению имущества. Однако, должник ФИО1 пользуется данным автомобилем, а пристав-исполнитель не предпринимает мер по реализации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Однако, в органах ГИБДД это обременение не зарегистрировано, автомобиль является свободным для его реализации. Так же приставом-исполнителем не предпринимаются меры по взысканию долга из заработной платы и доходов должника. Судебный пристав-исполнитель противоправно не предупреждал должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушается закон об исполнительном производстве, пристав проявляет бездействие по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав ФИО2. знал о приватизации должником квартиры при возбужденном исполнительном производстве и её продаже, но мер по аресту этого имущества не принял. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязать устранить нарушения закона. В судебном заседании Лапшина В.Д. дополнила жалобу и просит признать также незаконным бездействие судебного пристава в части непринятия мер в связи с неполучением ответов из Земельного комитета, БТИ г. Лесосибирска и Администрации г. Лесосибирска по запросам судебного пристава, признать незаконными действия по обследования жилых помещений, так как акты об отсутствии имущества составлены без участия понятых, фактически не указано имущество, находящееся в жилых помещениях, не указаны документы собственников этого имущества; признать незаконными действия по не направлению взыскателю копий постановлений и не разъяснению взыскателю его прав, которыми он обладает в рамках исполнительного производства, не привлечению взыскателя к участию с исполнительных действиях; признать незаконными бездействия судебного пристава в части невыполнения требований об аресте имущества по адресу <адрес>; признать незаконными действия по направлению требований в ООО «<данные изъяты>» без определения размера удержаний и не истребовании письменных доказательств о трудовой деятельности. В судебном заседании заявитель Лапшина В.Н. доводы жалобы поддержала, суду показала, что судебный пристав исполнитель ФИО2. в рамках исполнительных производств о взыскании в ее пользу суммы долга с должника Лапшиной В.Д.И. фактически ничего не делает, не произвел арест квартиры по адресу <адрес>, что позволило должнику продать квартиру и купить новые квартиры по <адрес> на имя ее сыновей. Приставом не произведен арест автомашины, несмотря на то, что сведения о залоге данной автомашины в банке являются ложными. В ходе исполнительного производства пристав не выдает ей копии документов, имеющихся в исполнительном производстве, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Другие документы пристав ей не выдавал. Ей известно, что в квартире по адресу <адрес> должник не проживает, фактически проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила приставам, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» однако до настоящего времени никаких удержаний из заработной платы в ее пользу не произведено. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что на исполнении в отеле судебных приставов по г. Лесосибирску находится сводное исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Лапшиной В. Д. с должника ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. По данным регистрирующих органов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. Согласно данным ГИБДД г, Лесосибирска за должником зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, и направлено в ГИБДД г. Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на указанный автомобиль невозможно, поскольку согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является залоговым имуществом банка ООО <данные изъяты>», и в данном случае будут нарушены права банка. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации <адрес> и получены на них ответы. Согласно ответа МИФНС Росси № 9 по Красноярскому краю установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем совершен выход в ООО «<данные изъяты>» по адресу; <адрес> Проверено возможное место осуществления должником предпринимательской деятельности. Выходом но указанному адресу установлено, чтодоговор аренды с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску было вынесено постановление о прекращении розыскного дела. В ходе исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложение ареста на денежные средства должника. По сведениям кредитных организаций, денежные средства у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения должника ФИО1 установлено, должнику ФИО1. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись, отобрано объяснение, в котором она сообщила о принадлежащем на праве собственности гаража, а также пояснила, что проживает по адресуй, Лесосибирск. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о получении гаража от должника, стоимостью <данные изъяты> рублей в счет Судебный пристав исполнитель ФИО2 жалобу считает необоснованной. Суду показал, что в рамках исполнительных производств о взыскании с должника ФИО1 в пользу Лапшиной В.Д. им приняты все меры к отысканию должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. По согласованию со взыскателем в ее пользу передан гараж должника стоимостью <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль должника находится в залоге в ООО «<данные изъяты>», кредит до настоящего времени не погашен, в связи с чем наложен только запрет должнику ФИО1 на совершение действий в отношении автомобиля. В собственности у должника недвижимого имущества, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель сообщил информацию о том, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» вручены требования об исполнении исполнительных документов и постановления об обращении взыскании на должника, где определен размер удержаний по 50% из заработной платы. По месту регистрации по адресу <адрес> должник не проживает, о чем составлено несколько актов, последний от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически должник проживает по адресу <адрес> вместе с сожителем, имущества, подлежащего описи, в жилом помещении не имеется, о чем составлен соответствующий акт. Ответ на запрос в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ получен БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию г. Лесосибирска запрос не делался, так как данный орган не осуществляет регистрацию какого-либо имущества, в Земельный комитет был сделан запрос некорректной формы, в связи с чем оснований для привлечения должностных лиц к ответственности за отсутствие ответа у него не имелось. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Лапшиной В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Как следует из показаний судебного пристава исполнителя ФИО2, копий материалов сводного исполнительного производства № в ОСП по г. Лесосибирску на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с должника ФИО1 в пользу Лапшиной Н.И. № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; № по делу №, выданный Лесосибирским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; № по делу №, выданный Лесосибирским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 48-56) В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу Лапшиной В.Д объединены в сводное исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>..( л.д. 57) Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении жалоб Лапшиной В.Д. на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2.. Предметом судебного разбирательства являлись действия судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1. в пользу Лапшиной В.Д. суммы долга по 4 исполнительным листам, в том числе бездействия по не наложению ареста на автомашину автомобиль <данные изъяты> и квартиру по адресу <адрес>. Тем самым данным решением суда была проверена законность действий судебного пристава исполнителя за период с момента возбуждения исполнительных производств по день вынесения судебного решения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1 находится в залоге у ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, которое направлено в ГИБДД г. Лесосибирска. На день рассмотрения в суде обязательства по кредитному договору перед ООО <данные изъяты>» должником ФИО1 не исполнены, сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, платежи по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 29-31, 37-41) При указанных обстоятельствах приставами обоснованно не обращено взыскание на автомобиль автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО <данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> которая являлась единственным жильем для должника и в силу ст. 446 ГПК РФЙ на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным листам. Из материалов сводного исполнительного производства № производства следует, что недвижимого имущества в собственности должника ФИО1. на <данные изъяты> года не имеется. Место жительства должника ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ, должник проживает по адресу <адрес>, состоит на регистрационном учете по <адрес>, в квартире, находящейся в собственности одного из сыновей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1. лично под роспись вручено постановление о возбуждении, отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. ( л.д. 171-179) С выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для проверки имущественного положения должника, установлено, что имущество принадлежащее должнику ФИО1., подлежащее акту описи и аресту в счет погашения задолженности не установлено, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 90). Акт составлен в присутствии двух понятых. Как следует из показаний Лапшиной В.Д., должник ФИО1 в квартире по адресу <адрес> никогда не проживала, данная квартира принадлежит на праве собственности одному из совершеннолетних сыновей ФИО1 Согласно акту судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данном адресу не проживает. Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава в части невыполнения требований об аресте имущества по адресу <адрес>, суд также находит необоснованными, так как суду не представлено доказательств того, что в по указанному адресу имеется имущество, находящееся в собствнености должника ФИО1 Доводы заявителя об обследовании жилья должника без привлечения понятых в судебном заседании не подтвердились. Кроме того, довод о не уведомления об участии Лапшиной В.Д. в исполнительных действиях взыскателя также необоснован, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Тем самым судебный пристав исполнитель имел право обследовать жилые помещения и составлять акт об отсутствии имущества без уведомления взыскателя о совершении исполнительных действий. От взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера удержаний из заработной платы должника 50%. ( л.д. 203-215). До настоящего времени на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску денежных средств с заработной платы должника не поступали. Требования об исполнении исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на доходы должника соответствуют требованиям законодательства, вручены под роспись бухгалтеру ООО «<данные изъяты>». Суд также не усматривает незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не предупреждением должника Ли-Пу Н.И. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, под злостным уклонением руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом в силу примечания к статье 169 УК РФ под крупным размером понимается задолженность превышающая 1500 000 рублей. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер ответственности, предусмотренных положениями статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленных в судебном заседании уточнениях Лапшина В.Д, просит признать незаконным бездействие судебного пристава в части непринятия мер в связи с неполучением ответов из Земельного комитета, БТИ г. Лесосибирска и Администрации г. Лесосибирска по запросам судебного пристава, признать незаконными действия по обследования жилых помещений, так как акты об отсутствии имущества составлены без участия понятых, фактически не указано имущество, находящееся в жилых помещениях, не указаны документы собственников этого имущества; признать незаконными действия по не направлению взыскателю копий постановлений и не разъяснению взыскателю его прав, которыми он обладает в рамках исполнительного производства. Из устных пояснений взыскателя Лапшиной В.Д. следует, что речь идет о действиях совершенных судебным приставом исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в судебном заседании установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручены взыскателю лично ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ. Акт о непроживании по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручен Лапшиной В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. С остальными документами Лапшина В.Д, имела возможность ознакомиться у судебного пристава, а также в рамках рассмотрения гражданского дела №, которое включает в себя полное сводное исполнительное производство за период с ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением в суд с указанием данных нарушений и бездействия судебного пристава Лапшина В.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по есть по истечении длительного времени. Доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд, Лапшиной В.Д. в судебное заседание не представлено. Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, пропуск Лапшиной В.Д. установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 ГПК РФ, а также руководствуясь Законом РФ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО2. приняты соответствующие меры по исполнению исполнительных документов, а взыскателем Лапшиной В.Д. не доказано нарушение ее прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 193-199, 256, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лапшиной В.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску в рамках сводного исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 01 июля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Л.А. Бурдуковская
погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Также, в ходе исполнительных действий установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<данные изъяты>». Доводы заявителя об обследовании жилья должника без привлечения понятых не обоснованы, поскольку случаи обязательного привлечения понятых указаны в ч. 1ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход для установления факта проживания должника по указанному адресу. Кроме того, довод о неуведомления об участии в исполнительных действиях взыскателя также необоснован, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доводы о не разъяснении взыскателю прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, взыскатель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, препятствий для ознакомления судебным приставом-исполнителем не создавалось. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительное производстве», с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были приняты и в настоящее время принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействий судебного пристава-исполнители являются безосновательными.