ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                                                          29 июня 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.,

при секретаре - Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А.В. к ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

      Истец Шалаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, о признании незаконным и отмене приказа №-ка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 7009 рублей, применить 1\300 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика, в должности сортировщика пиломатериала. Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласен, поскольку свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, был лишен месячной премии и стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не получил заработную плату в полном объеме, был лишен возможности приобрести продукты питания для семьи, сезонную одежду, оплатить пребывание ребенка в детском саду.

      В судебном заседании истец Шалаев А.В. и его представитель ФИО7, допущенный к участию по делу на основании письменного заявления истца, в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ, требования поддержали. Шалаев А.В. дополнил, что с учетом характера работы, у него, как и других членов бригады, нет твердо установленного перерыва для отдыха и приема пищи. Каждый член бригады по согласованию с другими работниками покидает свое рабочее место для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, в 7.25 минут он зашел в комнату отдыха, чтобы отдохнуть и покурить. Положив голову на стол, он уснул, но через десять минут проснулся и пошел на рабочее место. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнил полностью, а, находясь в комнате отдыха, использовал предоставленное ему трудовым законодательством время отдыха. Представитель ФИО7 дополнил, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в соответствии со ст.106 и ст.108 ТК РФ Шалаев А.В. имел право на отдых. По установленному в цехе порядку, использование членом бригады времени для отдыха производится по согласованию с другими членами бригады.

       Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности) в иске просил отказать, поскольку в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шалаев А.В. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте более 30 минут, находясь в комнате отдыха, уснул. Лишение премий и стимулирующих доплат применяется на предприятии к лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Право выбора вида дисциплинарного взыскания - это право работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка дисциплинарное взыскание с ФИО2 было снято, следовательно, предмет судебного разбирательства отсутствует. Доказательств, причинения истцу физических либо нравственных страданий, не представлено.

       Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шалаева А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Судом бесспорно установлено, что Шалаев А.В. работал в ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, сортировщиком 4 разряда в лесозаводе (л.д.67 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шалаевым А.В. расторгнут по инициативе работника (л.д.50 т.2).

       Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

         В судебном заседании установлено, что приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.2). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника лесозавода, который, при обходе территории лесозавода, в 07.05 часов не обнаружил на рабочем месте сортировщика пиломатериала Шалаева А.В.. Шалаев был обнаружен им в 7.40 часов в комнате отдыха спящим за столом (л.д.46 т.2). Согласно докладной начальника лесозавода, Шалаев А.В. отсутствовал на рабочем месте более 30 минут (л.д.46 т.2). В своем объяснении Шалаев А.В. указал, что, работая в ночную смену, он зашел в комнату отдыха в 7.25 часов покурить, положив голову на стол уснул, но, проснувшись в 7.35 часов пошел работать (л.д.47 т.2). В суде Шалаев А.В. настаивал, что, находясь в комнате отдыха, использовал, по согласованию с другими членами бригады, положенный ему перерыв для отдыха в течение рабочей смены.

         Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

         В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и время отдыха. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

        В силу требований ст.108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

        Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

        В судебном заседании установлено, что ни трудовым договором с работником (л.д.4-5 т.1), ни правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.81-82 т.2), ни графиком работы структурного подразделения - лесозавода (л.д.87-88 т.2), перерывы для отдыха и питания в рабочее время для работников лесозавода не установлены, данные перерывы им предоставляются в рабочее время.

       Также в суде из показаний мастера ФИО5, было установлено, что для членов бригады, в которой сортировщиком работал Шалаев А.В., с учетом технологии и непрерывности производства, не установлены четкие перерывы для отдыха и приема пищи. Согласно установленному в лесозаводе негласному порядку, каждый член бригады по согласованию с другими членами бригады покидает свое рабочее место для отдыха и приема пищи, при этом сообщать об этом мастеру не обязательно, достаточно договоренности с другими членами бригады, которые при отсутствии одного члена бригады, исполняют его обязанности. О том, что Шалаев А.В. отсутствовал на рабочем месте длительное время, жалоб от других членов бригады не поступало.

       В соответствии с табелем учета рабочего времени, Шалаев А.В. отработал ночную смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д.75 т.2).

       Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие Шалаева А.В. на рабочем месте более 30 минут в течение рабочей смены, не являлось перерывом для отдыха и питания, как указывает истец в судебном заседании. Более того, доказательств, подтверждающих, что в течение ночной смены Шалаевым А.В. уже был использован перерыв для отдыха и питания, также не представлено.

        Следовательно, при отсутствии четкого регламентированного времени для отдыха и питания рабочих в лесозаводе, но с учетом сложившегося в лесозаводе порядка использования времени отдыха рабочими, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а значит, приказ № ка от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Шалаеву А.В., является незаконным..

        Доводы представителя ответчика о том, что предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку дисциплинарное взыскание с Шалаева А.В. было снято, являются несостоятельными, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, а факт привлечения Шалаева А.В. к дисциплинарной ответственности, послужил основанием для не начисления и не выплаты ему премии и доплат за ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

       Судом бесспорно установлено, подтверждено сторонами и материалами гражданского дела (л.д.71-73, 90-91 т.2), что в связи с привлечением Шалаева А.В. к дисциплинарной ответственности, ему не начислены премия в сумме 2050 рублей, доплата в сумме 510 рублей, вознаграждение за отсутствие больничного листа в сумме 2512 рублей, а также с учетом недоначисленных сумм, не начислены в полном объеме районный коэффициент и северная надбавка в общей сумме 2048 рублей (л.д.20 т.1, л.д.92 т.2).

       Как установлено из показаний свидетеля ФИО6, которая как бухгалтер, занималась начислением заработной платы, всего Шалаеву А.В. было начислено за ДД.ММ.ГГГГ года 15073 рубля, с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности начисление составило 7953 рублей.

      Таким образом, Шалаеву А.В. было недоначислено, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, 7120 рублей (15073 - 7953).

       В удовлетворении требований истца о применении положений ст.236 ТК РФ суд отказывает, поскольку истцом не конкретизирована сумма, подлежащая взысканию, не представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие ставку рефинансирования. В судебном заседании истец и его представитель данное исковое требование не поддерживали.

       В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

       Установлено, что работодатель без достаточных оснований, незаконно привлек Шалаева А.В. к дисциплинарной ответственности. Из-за незаконных действий работодателя истец был лишен премий, доплат и надбавок за ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом обстоятельств по делу, степени вины работодателя, нравственных страданий, перенесенных истцом, того обстоятельства, что взыскание с Шалаева А.В. работодателем было снято в апреле 2011 года, определяет для Шалаева А.В. размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

       Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки.

       С ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований ст.393 ТК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Исковые требования Шалаева А.В. к ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Признать приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО, ,Лесосибирский ЛДК-1,, о применении дисциплинарного взыскания к Шалаеву А.В. - незаконным.

         Взыскать с ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, в пользу Шалаева А.В. премию и стимулирующие доплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 8120 рублей.

         В остальной части исковые требования Шалаева А.В. к ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, - оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО, ,Лесосибирский ЛДК № 1,, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Браун