РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954 по иску Капитоновой С.В. к ООО ПК «СЛ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Капитонова С.В. свое обращение суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров ООО ПК «СЛ» для трудоустройства, гак как узнала о вакансии сортировщика из средств массовой информации. Ей было предложено заполнить анкету по установленной на предприятии форме. По информации указанной в анкете, ответчик должен принять решение о приеме меня на работу. В марте месяце специалист отдела кадров ФИО3 сообщила ей, что трудоустройстве отказано по причине <данные изъяты>. Учитывая, что она работала у индивидуального предпринимателя длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты>, она думала, что в трудоустройстве отказано правомерно, так как не знала законов. После обращения в отдел кадров ответчика, она боялась куда -то обращаться, думала, что ей везде откажут по причине <данные изъяты>. Она сильно переживала, что осталась без работы, так как ей необходимо растить ребенка, которому <данные изъяты> лет, а средств к существованию у нее нет. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника. Истец считает, что подверглась дискриминации в сфере труда, согласно Конституции РФ ответчик лишил ее права на труд. В связи с чем ей причинен материальный ущерб, выражающийся в неполученной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред. Просит взыскать с ответчика ООО ПК «СЛ» в е пользу материальный ущерб выражающийся в неполученной заработной плате сортировщика за ДД.ММ.ГГГГ месяца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Капитонова С.В. на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что в бегущей строке по телевидению неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года шло объявление ООО ПК «СЛ» о том, что у них имеются вакансии сортировщика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СЛ», в отделе кадров ей сказали, что вакансий не имеется, она может заполнить анкеты для постановки в резерв. Она заполнила анкету, после чего ей разъяснили, что о появлении вакансий ей сообщат по телефону. В течение месяца ее никто не приглашал на работу. Ей стало известно, что в ООО ПК «СЛ» лес принимаются на работу другие люди, поэтому она сама позвонила в отдел кадров. Работник отдела кадров ФИО3 ответила, что ей отказано в приеме на работу, так как у нее <данные изъяты>. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду показала, что при устройстве в 000 ПК «СЛ» кандидатам предлагается заполнить анкету. В анкете кандидат указывает свои профессиональные навыки, место прежней работы, место учебы и другие персональные данные, после чего данная анкета передается и визируется директором либо начальником структурного подразделения (в случае приема рабочего). После чего работник приступает к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работник подал анкету на не вакантную ставку, то такая анкета храниться в резерве. ООО ПК «СЛ» проводит отбор кандидатов на конкурсной основе. На момент обращения Капитоновой СВ. имеющиеся ставки сортировщиков были заняты, а вакантные ставки не были открыты, предприятие планировало открыть дополнительную линию сортировки, но по причине больших финансовых затрат данная линия не была открыта. В данном случае это послужило отказом при приеме на работу Капитоновой С. В.. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований Капитоновой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, В судебном заседании из показаний сторон и свидетелей установлено, что действительно ООО ПК «СЛ» в ДД.ММ.ГГГГ года по местному телевидению в бегущей строке дало информацию о наличии вакансий сортировщика, подлинный текст данного сообщения сторонами в судебное заседание не представлен. На основании данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ Капитонова С.В. обратилась в отдел кадров ООО ПК «СЛ», где заполнила анкету кандидата на должность сортировщика, после чего ей было предложено ожидать сведений о вызове ее на работу при появлении вакансий. ДД.ММ.ГГГГ, Капитонова С.В. позвонив по телефону в отдел кадров ООО ПК «СЛ», от инспектора отдела кадров ФИО3 получила отказ в трудоустройстве. Свидетель ФИО3, инспектор отдела кадров ООО ПК «СЛ» показала, что предприятие планировало расширить цех деревообработки, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года было дано объявление в бегущей строке о том, что предприятию требуются сортировщики. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров обратилась Капитонова С.В. с заявлением о трудоустройстве на должность сортировщика. Так как вакантных мест на тот момент не было, ей было предложено заполнить анкету и встать в резерв, что и было сделано Капитоновой С.В.. При появлении вакантных мест начальники цехов просматривают анкеты и выбирают лиц, которых следует пригласить на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года новые работники на должность сортировщика не принимались, те люди, которые были приняты, были переведены с гражданско-правовых договоров на трудовые договора. В судебном заседании истец Капитонова С.В. не оспаривает тот факт, что на момент подачи заявления отсутствовали вакансии, в связи с чем работник отдела кадров предложила написать анкету кандидата для постановки в резерв. Таким образом, поданное Капитоновой С.В. заявление по своей природе не являлось заявлением о приеме на работу, а являлось заявлением о постановке в резерв лиц, ищущих работу. Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком, и справки о численности работающих № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ПК «СЛ» на ДД.ММ.ГГГГ года по штатному расписанию имелось 55 единиц сортировщика, фактически работало 74 человека. На ДД.ММ.ГГГГ года имелось 55 единиц сортировщика, фактически работало 70 человек. Тем самым, согласно представленным доказательствам в случае приема на работу истца на должность сортировщика, количество сортировщиков превысило бы их штатную численность. Доводы истца о том, что за спорный период времени на работу в ООО ПК «СЛ» были приняты иные граждане, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как утверждала истец, на работу были приняты ФИО5 и ФИО6. Однако, как следует из представленных документов, и пояснений свидетеля ФИО3, ФИО5 была принята с ДД.ММ.ГГГГ в цех деревообработки по договору гражданско-правовому договору подряда, без оформления трудовых отношений. ФИО6 принята на работу по трудовому договору по истечении длительного времени после отказа истцу в трудоустройстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, указанные в справке ответчика, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33 И ФИО14 так же приняты на работу по трудовому договору в качестве сортировщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ. Как показали представитель ответчика и свидетель ФИО3, указанные лица первоначально работали в ООО ПК «СЛ» по гражданско -правовым договорам подряда, после чего, работодатель, убедившись в качестве их работы, оформил с ними трудовые отношения. В подтверждение доводов истца и дискриминационных действиях в отношении нее, свидетель ФИО15 показала, что она работала инспектором отдела кадров в ООО «СЛ», в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел кадров позвонила Капитонова С.В., чтобы узнать по какой причине ее не принимают на работу, на что работник отдела кадров ФИО3 ответила, что Капитоновой отказано в приеме на работу по причине <данные изъяты>. Вместе тем суд исходит из того, что правом приема на работу и увольнения сотрудников обладает руководитель предприятия либо иное лицо. Работник отдела кадров не обладает указанными полномочиями и его мнение носит рекомендательный характер. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что запись на анкете Капитоновой « <данные изъяты>» сделана работником службы безопасности. Тем самым, данная запись не может являться подтверждением отказа в приеме на работу по указанным мотивам, так как работник службы безопасности не обладает право приеме кадров, а также дает только рекомендации. Таким образом, официального отказа в приеме на работу по мотиву <данные изъяты> от должностного лица, обладающего правом приема на работу, Капитонова С.В. не получала. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истца по каким-либо обстоятельствам согласно ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, как и доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по причине, которая не была связана с деловыми качествами гражданина для данной должности. При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют виновные действия работодателя, исковые требования Капитоновой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Капитоновой С.В. к ООО ПК «СЛ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 08 июля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Л.А. Бурдуковская