РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В., при секретаре Манаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронович Е.Ф. к ИП Демидову В.В. о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Воронович Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Демидову В.В. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Демидову В.В. в качестве продавца продовольственных товаров в магазин № 10. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе. При увольнении она должна была получить расчет по заработной плате и компенсацию за отпуск в размере 33483,79 руб. Указанная сумма ею до настоящего времени не получена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не получила заработанные деньги. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 33483,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В судебном заседании истица Воронович Е.Ф. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования уточнила (л.д.58), в окончательном варианте просила взыскать 5458,56 руб. как денежную сумму, которую она не получала, в платежной ведомости подпись не ее, 10758,94 руб. как денежную сумму, которую она также не получала, а только поставила подпись в платежной ведомости, 3848,24 руб. как компенсацию за отпуск. Размер заработной платы, указанный ответчиком в справках, не оспаривала. От требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2637 руб., недоначисленной суммы по больничным листам в размере 725,90 руб. отказалась, производство по иску в этой части прекращено. Ответчик ИП Демидов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ИП Демидова В.В. - Лаврентьева И.В. в возражениях показала, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед Воронович Е.Ф. Компенсация за отпуск в размере 3848,24 руб. выплачена истице по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5458,56 руб. В получении денежной суммы в размере 10758,94 руб. истица расписалась в платежной ведомости. Заключение эксперта по платежной ведомости в получении 5458,56 руб. носит вероятностный характер. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Воронович Е.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Воронович Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Демидова В.В. в должности продавца в магазине № 10 (л.д.3, 11, 12-15, 26). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Как следует из уточненного искового заявления истицы, в окончательном варианте она просила взыскать в части заработной платы 5458,56 руб. как денежную сумму, которую она не получала, в платежной ведомости подпись не ее, 10758,94 руб. как денежную сумму, которую она также не получала, а только поставила подпись в платежной ведомости, 3848,24 руб. как компенсацию за отпуск. Довод истицы о том, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10785,94 руб. она не получала, не нашел своего подтверждения и полностью опровергается платежной ведомостью №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена в сумме 10785,94 руб. (л.д.33). Свою подпись в данной ведомости Воронович Е.Ф. не оспаривала. Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, компенсация за отпуск в размере 3848,24 руб. включена в денежную сумму 5458,56 руб. Рассматривая требование истицы о взыскании 5458,56 руб., суд учитывает, что в судебном заседании истица показала, что в платежной ведомости о получении этой суммы стоит не ее подпись. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Воронович Е.Ф. в оспариваемой платежной ведомости вероятно выполнена не Воронович Е.Ф., а другим лицом. Суд находит, что доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчиком истице выплачено 5458,56 руб., ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Между тем именно на ответчике лежит обязанность доказывания выплаты истице заработной платы. Достаточных доказательств в их совокупности, подтверждающих выполнение работодателем своей обязанности по оплате труда работника Воронович Е.Ф., ответчиком не представлено. Заключение почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами. Взыскивая с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате, суд учитывает, что удержание НДФЛ является обязанностью работодателя при выплате заработной платы, и суд самостоятельно удерживать данный налог не вправе. Проверив представленный ответчиком расчет (л.д.17,22, 25), справки по заработной плате истицы, с которыми полностью согласилась истица, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5458,56 руб. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит установленным, что невыплатой заработной платы ответчиком истице причинены нравственные страдания (переживания по поводу отсутствия денежных средств, по поводу нуждаемости в них и т.п.). Между тем требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 1000 руб. Доказательств большего истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию заработная плата в размере 5458,56 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истицы назначалась судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертным учреждением выставлен счет в размере 6 225 руб. Данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование о взыскании заработной платы, 200 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воронович Е.Ф. к ИП Демидову В.В. о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ИП Демидова В.В. в пользу Воронович Е.Ф. заработную плату в размере 5458 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 6458 руб. 56 коп. Взыскать с ИП Демидова В.В. в пользу ГУВД по Красноярскому краю расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 225 руб. Реквизиты: ГУ МВД России по Красноярскому краю, <данные изъяты> Взыскать с ИП Демидова В.В. в доход государства госпошлину в размере 600 руб. В остальной части иска Воронович Е.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.В.Усалева