РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая      2011 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Манаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Н.С. к Малородову Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Малородова Л.А. к Литвинцевой Н.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева Н.С. обратилась в суд с иском к Малородову Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Малородов Л.А. предложил ей помочь сохранить за ним квартиру по адресу: <адрес>, так как он уже много лет не оплачивал коммунальные услуги, квартира была без окон и печи. Она (Литвинцева Н.С.) должна была восстановить ему паспорт, не лишать его регистрации, в морозы пускать к себе домой помыться, подстричься и перетерпеть морозы. Он (Малородов Л.А.) обещал ей бросить пить и подарить квартиру. Все свои обязанности она выполняла. Просила прекратить право Малородова Л.А. пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Литвинцева Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, при этом пояснила, что подарить квартиру ей было желанием Малородова Л.А., он ее упрашивал это сделать, а сам проживал в ее квартире, она осуществляла за ним уход, мыла, стирала за ним, подстригала, кормила.     Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Малородова Л.А., поскольку договор дарения квартиры был заключен Малородовым Л.А. добровольно, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Ответчик Малородов Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований Литвинцевой Н.С.,     обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. Познакомившись с Литвинцевой Н.С., последняя предложила ему приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, а затем воспользовалась его (Малородова Л.А.) состоянием для заключения договора дарения его квартиры. Он (Малородов Л.А.) находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, Литвинцева Н.С. предложила ему подписать договор дарения, который он подписал, не отдавая отчета в том, что делает. В настоящее время он бросил пить. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на       момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Литвинцевой Н.С., применить последствия недействительности оспоримой сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать сумму реального ущерба в размере 450000 руб. (л.д.39-40).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей,     исследовав материалы дела,     суд находит исковые требования Литвинцевой Н.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Малородова Л.А. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Малородовым Л.А. и Литвинцевой Н.С. был заключен договор дарения, согласно которому Малородов Л.А. подарил Литвинцевой Н.С. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Литвинцевой Н.С. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева Н.С. проживала в квартире по адресу: <адрес> куда приходил Малородов Л.А. с целью поесть, помыться, подстричься, переждать морозы, при этом с ним приходили и иные лица, не имеющие постоянного места жительства, в квартире истцы они проживали какое-то время, употребляли спиртное. Квартира по адресу: <адрес> в этот период была не пригодна для проживания, ветхой, стояла заколоченной. Изложенное сторонами не оспаривается.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец указывает на то, что при подписании договора он в связи со злоупотреблением спиртными напитками находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения он подписал, не отдавая отчета в том, что он делает.

Между тем свидетель ФИО26. суду показал, что при подписании договора дарения квартиры Малородов Л.А. был трезвым, свидетель ФИО27 показала, что ФИО28 сам просил принять квартиру от него в дар, иначе он все пропьет. Свидетель ФИО29, допрошенная по ходатайству ответчика Малородова Л.А., показала, что Малородов Л.А. был адекватным. Свидетелю ФИО30., также допрошенному по ходатайству ответчика, ничего не известно о бредовых идеях Малородова Л.А., о вызове для оказания помощи бригады психиатров. Свидетель (со стороны Малородова Л.А.) ФИО31. вообще знакома с Малородовым Л.А. только 2 года, обстоятельств совершения сделки дарения не знает.

Иные свидетели также не дали категоричных показаний о том, что в период заключения договора дарения квартиры Малородов Л.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, по ходатайству ответчика Малородова Л.А. ему была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малородов Л.А. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако у него не наблюдались отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, нарушения мышления, какие-либо эмоционально-волевые нарушения, какие-либо бредовые идеи и обманы восприятия, заявление Малородова Л.А. о запамятовании своих действий характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем, на момент подписания договора дарения квартиры     Малородов Л.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком такие основания также не приведены. Экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, имеющими значительный стаж работы, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, экспертиза проведена в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы именно этому учреждению в соответствии с профилем деятельности. При проведении экспертизы учитывались, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Малородова Л.А. (в заключении имеются ссылки на них). У суда отсутствуют сомнения в полноте и обоснованности вышеуказанного заключения.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика Малородова Л.А.

При этом суд оценивает заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт наличия у Малородова Л.А психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не может быть принят в обоснование требований о признании договора дарения квартиры недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими, данный факт оценен экспертами и судом.

Суд также учитывает, что ответчику Малородову Л.А. предлагалось представить в суд     свидетелей, могущих охарактеризовать его в период подписания договора дарения, такие свидетели Малородовым Л.А. были представлены, в суде допрошены, рассмотрение дела по существу закончено только при отсутствии у него (и истицы) каких-либо ходатайств.

Допрошенные в суде свидетели, характеризуя Малородова Л.А. как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, никоим образом не показали, что в период заключения договора дарения квартиры Малородов Л.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Малородовым Л.А., предъявившим встречное исковое заявление, не представлено доказательств заключения договора с его стороны как со стороны дарителя в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании показаний свидетелей, заключения экспертизы, материалов дела, которые суд оценивает в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности Малородовым Л.А. того факта, что при заключении и подписании договора дарения квартиры он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав договор, истец подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемый договор недействительным.

В силу закона сделка, предусмотренная ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, лежит на Малородове Л.А., заявившем требование о признании сделки недействительной. Между тем в ходе рассмотрения дела Малородовым Л.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент подписания договора дарения квартиры по состоянию своего здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указание свидетеля ФИО25 на то, что в настоящее время Малородов Л.А. в результате спорной сделки оказался без жилья, без крыши над головой, как основание для удовлетворения его исковых требований суд находит совершенно несостоятельным, поскольку даже в период, когда Малородов Л.А. имел жилье, в данном жилье он не проживал, «бомжевал» (что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10).

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной только в связи с тем, что Малородов Л.А. добровольно отказался от собственности. Суд учитывает, что Малородов Л.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, оплату коммунальных услуг не производил.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Малородова Л.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Литвинцевой Н.С. зарегистрирован, но не проживает ответчик Малородов Л.А.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ответчик Малородов Л.А. членом     семьи собственника жилого помещения Литвинцевой Н.С. не является, Малородов Л.А. - бывший собственник данной квартиры.

Оснований полагать, что Малородов Л.А. при дарении квартиры сохранил собой право пользования данной квартирой, у суда не имеется, данное условие (при его наличии) являлось бы существенным условием договора,     подлежало обязательному указанию в тексте договора, однако договором дарения не предусмотрено.

Кроме того, как указано выше, данной квартирой Малородов Л.А. не пользовался.

Суд полагает, что регистрация ответчика в жилом помещении Литвинцевой Н.С. препятствует последней     реализации ее     права собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах требования Литвинцевой Н.С.          обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинцевой Н.С. к Малородову Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Малородова Л.А. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Малородова Л.А. к Литвинцевой Н.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Усалева