РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                                                       г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Сластихиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Карпушиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карпушиной Е.Ю. к Коммерческому Банку «Канский» ООО о взыскании незаконно удержанных сумм пособия по уходу за ребенком, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № коп., расторжении кредитного договора №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и Карпушиной Е.Ю. был заключен кредитный договор № МЗ. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

           На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям договора п.I пп.1 ответчик (заемщик) обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере № % годовых в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита. Руководствуясь п. II пп.5 Кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы, и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: текущая задолженность по кредиту № рублей, задолженность по процентам по кредиту № рублей, задолженность по текущим процентам по кредиту № рублей, задолженность по комиссиям № рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет № рублей № коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. V п.п.1 Кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному договору (включая неустойку) Банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредиту (включая неустойку).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения ответчика (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре №-МЗ. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражении у ответчика (заемщика). Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Банком были приняты все меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке, ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако должником данное уведомление было проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено.

Карпушина Е.Ю. обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании с банка уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере № руб., признании незаконным условия кредитного договора №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанности не включать в платежи по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании удержанного с банковской карты пособия по уходу за ребенком в размере № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате экспертизы в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», банк является исполнителем по кредитному договору, она является потребителем услуг. На основании п. 6 раздела 6 Договора истицей единовременно уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере № руб., а также согласно п. 7 раздела 6 договора подлежит уплате ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, соответствующие условия договора признаются недействительными. На день подачи встречного иска истицей уплачена комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере № руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. банк удерживал в счет погашения кредита денежные средства с банковской карты истицы. Согласие на удержание средств с карты истица не давала. На данную карту поступало пособие по уходу за ребенком до полутора лет, то есть средства, являющиеся целевыми. Незаконно удержанные деньги банк переводил не на погашение основного долга по кредиту, а на погашение процентов, неустоек, комиссии, в связи с чем долг не уменьшался.

Банк своими незаконными действиями по взиманию комиссий и по удержанию целевых денежных средств причинил истице сильные нравственные страдания тем, что она осознавала невозможность повлиять на условия кредитного договора, вынуждена была брать кредит на невыгодных для себя условиях, а также тем, что длительное время оставалась без средств к существованию и не могла обеспечить необходимым своего ребенка.

В судебном заседании представитель КБ «Канский» ООО по доверенности Цимерманн М.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Карпушина Е.Ю. с исковыми требованиями банка согласна частично, пояснила, что договор она не подписывала, не была ознакомлена с условиями договора, размером процентов, она взяла в долг у банка № руб., погасила № руб., согласна на взыскание с нее разницы между этими суммами, на удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КБ «Канский» ООО, встречные исковые требования Карпушиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается КБ «Канский» ООО в обоснование своих исковых требований, между Карпушиной Е.Ю. и банком не заключался, существенные условия договора между сторонами определены не были.

Данный факт, а также доводы Карпушиной Е.Ю. подтверждены в ходе судебного следствия заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Карпушиной Е.Ю. в кредитном договоре №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по развитию коммерческого банка «Канский» выполнены не Карпушиной Е.Ю., а другим лицом (л.д. 79-83).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, исходя из установленного факта, что Карпушина Е.Ю. не подписывала кредитный договор, суд приходит к выводу, что не соблюдена письменная форма договора, указанный договор считается ничтожным.

В то же время Карпушина Е.Ю. не отрицает, что как работник банка она взяла в долг у банка № рублей.

Из представленного банком расчета взыскиваемой суммы следует, что Карпушиной Е.Ю. в счет погашения долга внесено № руб. (л.д. 7). Оставшаяся сумма долга в размере № руб. до настоящего времени банку не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Карпушиной Е.Ю. в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карпушиной Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком по оплате госпошлины, в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что кредитный договор №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, денежные суммы сняты банком со счета, открытого на имя Карпушиной Е.Ю., незаконно. При этом установлено и не оспаривается сторонами, что письменного согласия на списание сумм с банковской карты Карпушина Е.Ю. не давала.

Денежная сумма в размере № руб. была списана банком в счет погашения ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, предусмотренных кредитным договором.

Суд соглашается также с доводами Карпушиной Е.Ю. о том, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по открытию ссудного счета - тариф является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа до выдачи кредита, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, а сам кредитный договор является ничтожным, исковые требования Карпушиной Е.Ю. о взыскании денежной суммы в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Карпушиной Е.Ю. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» сКБ «Канский» ООО также подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере № руб. (50% от № руб.).

Требование Карпушиной Е.Ю. о признании незаконным условия кредитного договора №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, возложении обязанности не включать в платежи по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отклонению, поскольку кредитный договор №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона является ничтожным.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что денежная сумма в размере № коп., списанная банком со счета Карпушиной Е.Ю., в счет погашения долга по кредитному договору, является пособием по уходу за ребенком, которое перечислялось ежемесячно на банковскую карту Карпушиной Е.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой КБ «Канский» ООО о размере начисленного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ г., приказами о предоставлении Карпушиной Е.Ю. отпуска по уходу за ребенком. Из выписки по счету на имя Карпушиной Е.Ю. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Карпушиной Е.Ю. поступали только суммы пособия по уходу за ребенком, которые впоследствии списывались в счет гашения сумм по кредитному договору, что также является незаконным (л.д. 107-118).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем исковые требования Карпушиной Е.Ю. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КБ «Канский» ООО подлежат взысканию расходы, понесенные Карпушиной Е.Ю. по оплате юридических услуг в размере № руб.

Требование Карпушиной Е.Ю. о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере № руб., не подлежит удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств произведенной оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Канский» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушиной Е.Ю. в пользу Коммерческого Банка «Канский» ООО долг в сумме № руб. № коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп., всего № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому Банку «Канский» ООО отказать.

Исковые требования Карпушиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «Канский» ООО в пользу Карпушиной Е.Ю. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб., пособие по уходу за ребенком в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., всего № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпушиной Е.Ю. отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Канский» ООО штраф доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка «Канский» ООО государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                         Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.