ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 09 августа 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Матюхиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045\2011 по иску Кузнецовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Асметкину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков, УСТАНОВИЛ : Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асметкину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57117 рублей, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков в количестве 81 день в сумме 21473 рубля. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика работала в должности продавца, но за все время работы не получала в полном объеме заработную плату, размер которой составлял 5% от выручки за каждый месяц. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, за все время работы она ежегодные отпуска не использовала (л.д.66-68). В судебном заседании истица Кузнецова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что копия трудового договора ей не выдавалась, размер заработной платы был установлен устным соглашением с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ она получила 21000 рублей, ответчик не доплатил ей 33558 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ она получила 68528 рублей, ответчик не доплатил ей 22031 рубль. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила 24754 рубля, ответчик не доплатил ей 1528 рублей. Ежедневно работая в магазине продавцом, она в суд ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, поскольку полагала, что задолженность работодателем ей будет выплачена. Ее обращению в суд никаких препятствий не было. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Ежегодные отпуска ею использованы не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила по путевке в <адрес>, но при этом брала у работодателя дни за свой счет. Ответчик Асметкин В.И. и его представитель Безродный Д.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Асметкин В.И. пояснил, что у него отсутствует задолженность по заработной плате перед истицей, при увольнении с Кузнецовой О.И. был произведен окончательный расчет. Истица в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске более трех недель. У него отсутствуют документы, подтверждающие, что заработная плата истице была выплачена, поскольку заработную плату он выдавал истице без ведомости, доверяя ей. Также у него отсутствуют приказы на отпуск истицы, ведомости учета рабочего времени Кузнецовой О.И., документы об окончательном расчете истицы при увольнении. Пояснил, что трудовой договор с истицей он не подписывал, но ее заработная плата составляла 6000 рублей в месяц. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании бесспорно установлено, что Кузнецова О.И. работала в должности продавца-консультанта у ответчика Асметкина В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,23). Также установлено и не оспаривается сторонами, что истица работала у ответчика пять дней в неделю с двумя выходными : суббота и воскресенье. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ с требованиями о взыскании заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, ,По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ,,, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, ,О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ,, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Таким образом, уважительными причинами могут быть исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления. Истица просит о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Кузнецова О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В суде истица пояснила, что в период своей трудовой деятельности, истица получала заработную плату ежемесячно, но не в полном объеме. Ее заработная плата составляла 5% от выручки в месяц. Вместе с тем, получая денежные средства с момента трудоустройства не в полном объеме, она в суд не обращалась, этой возможности ее никто не лишал. Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы истица узнавала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Спор о праве на получение заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суде истицей не заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с приведением соответствующих доказательств его пропуска по уважительным причинам. Судом также не установлено наличия уважительных причин для восстановления Кузнецовой О.И. срока, поскольку о нарушении своего права истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд она не обращалась. Более того, достоверно зная о нарушении своего права и, как утверждает истица, не получая заработную плату в полном объеме, она не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст.21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Таким образом, за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата подлежит выплате до окончания данного месяца. Следовательно, суд считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истицей не пропущен. В силу требований ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает заявление ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, оснований для восстановления данного срока не имеется, уважительных причин пропуска данного срока Кузнецовой О.И. не названо и судом не установлено. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истицей пропущен срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии со ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В судебное заседание сторонами не был представлен трудовой договор между истицей и ответчиком, с указанием в нем размера заработной платы истицы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный Кузнецовой О. И к иску (л.д.11), не является доказательством по делу, поскольку заключен ею не с ответчиком, а с его супругой ФИО5, которая стороной по делу не является, более того, дата заключения данного договора не соответствует дате фактического трудоустройства истицы к ответчику (л.д.22). Также суд не может принять в качестве доказательства размера оплаты труда истицы, приказ о приеме ее на работу, с указанием ее оклада и надбавок, поскольку в данном договоре подпись истицы отсутствует (л.д.22). Согласно ст.56 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения. Судом было установлено, что Асметкин В.И. представлял в МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю и Пенсионный фонд в г.Лесосибирске (л.д.24,25,62,63) документы, подтверждающие заработную плату истицы в 6000 рублей, что подтвердил сам ответчик. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены взносы на страховую часть пенсии Кузнецовой О.И. в сумме 5880 рублей, страховой тариф в данный период составлял 14% в соответствии с ФЗ,,О государственном пенсионном страховании,,. (5880 : 14% : 7 месяцев = 6000 рублей), оплата подоходного налога, составляющего 13% была оплачена за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей заработной платы за данный период, составляющей 42000 рублей (42000:7=6000 рублей). (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены взносы на страховую часть пенсии Кузнецовой О.И. в сумме 10080 рублей, страховой тариф в данный период составлял 14% в соответствии с ФЗ,,О государственном пенсионном страховании,,. ( 10080 : 14% : 12 месяцев = 6000 рублей), оплата подоходного налога, составляющего 13% была оплачена за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года исходя из всей заработной платы истицы за данный период, составляющей 72000 рублей (72000:12=6000 рублей) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены взносы на страховую часть пенсии Кузнецовой О.И. в сумме 3120 рублей, страховой тариф в данный период составлял 26% в соответствии с ФЗ-№ 220, ,О страховых взносах в Пенсионный фонд,, (3120 : 26% :2 месяца = 6000 рублей), за отработанный период 2011 года ответчиком были поданы сведения в МРИ ФНС России № 9 о заработной плате истицы, составляющей 6000 рублей ежемесячно). Доводы истицы о том, что ее ежемесячная заработная плата составляла 5% от выручки, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными и исследованными в суде доказательствами. Вместе с тем, суд считает, что доводы истицы о том, что ее заработная плата не может быть менее установленного действующим законодательством МРОТ с учетом начисления на него районного коэффициента и северной надбавки, являются обоснованными. Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников, исполняющих свои обязанности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, они направлены на обеспечение данным работникам государственных гарантий в виде повышенной, по сравнению со всеми остальными категориями работников, оплаты труда. В соответствии со ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работника должна устанавливаться работодателями на основании требований трудового законодательства. При этом оплата труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, при установлении оплаты труда работника, исполняющего свои трудовые обязанности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.315-317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 24 июня 2011 года № 52-В11-1, что заработная плата работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера должна определяться в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка. В соответствии со ст.1 Федерального закона, ,О минимальном размере оплаты труда, , в редакции ФЗ-91 от 24 июня 2008 года, с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в 4330 рублей. Таким образом, заработная плата истицы в месяц должна была составлять не менее 7794 рублей ( 4330 х 1,8 (районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%) = 7794 рубля). Ответчик обязан выплатить истице за ДД.ММ.ГГГГ - 7794 рубля (отработано 22 дня), за семь отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года - 2598 рублей (7794 : 21 день х 7 дней). Вместе с тем, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице следовало выплатить заработную плату, с учетом ее размера в 7794 рубля в общей сумме 25980 рублей. Истица в своем иске и в судебном заседании подтвердила, что ею была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24754 рубля. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истицей составляет 1226 рублей (25980 рублей - 24754 рубля). Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом требований ст.ст.114-116 ТК РФ, в суде бесспорно установлено, что истице должен предоставляться отпуск продолжительностью 44 календарных дня, в связи с ее работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо приказы на предоставление истице отпусков, либо о выплате ей компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период ее работы. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.И. находилась в очередном отпуске более трех недель, не подтверждены соответствующими приказами и документами, ведение которых является обязанностью работодателя, что прямо предусмотрено в ст.22 ТК РФ. Вместе с тем, истица не оспаривала, а также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.И. отсутствовала на работе, поскольку ездила по путевке в <адрес>. Истица настаивала, что данные дни были взяты ею без содержания, с согласия Асметкина В.И. При этом отпуск не оформлялся, отпускные она не получала. Доказательств, что истица в данный период находилась в очередном отпуске, ответчиком не представлено, табели учета рабочего времени отсутствуют, заявления на предоставление отпуска Кузнецовой О.И., ведомости на выплату ей отпускных не имеется, приказ на отпуск ответчиком не выносился. В соответствии со ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. При этом, календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно, в феврале по 28 (29) число включительно. Проверив представленный истицей расчет 81 дня неиспользованного отпуска, суд с ним соглашается, и считает, что истице следует выплатить компенсацию за неиспользованные 81 день отпуска. При этом суд считает установленным, что заработная плата истицы должна быть не менее 7794 рублей в месяц, о чем судом было указано в решении выше. При этом проверяя расчет, суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Так, в суде установлено, что истице за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выплата компенсация за 44 дня, поскольку она отработала 12 месяцев. Ежемесячная заработная плата должна составлять не менее 7794 рублей, отработано 12 месяцев. Таким образом, сумма компенсации должна составлять 11664,49 рублей ( 7794 х 12 месяцев : 12:29,4 = 265,10 рублей в день, 265,10 рублей х 44 дня отпуска = 11664,49 рублей). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит компенсации 33 дня отпуска из следующего расчета. Подлежит применению за полный месяц работы коэффициент 3,67 (44 дня : 12 месяцев). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было отработано 9 полных месяцев, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истица не работала в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. 9 месяцев х 3,67 = 33 дня. За отработанные 13 дней ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит выплате компенсация за 4 неиспользованных дня отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученная истицей заработная плата составляла: - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7794 рубля х 4 месяца = 31176 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7794 рубля х 5 месяцев = 38970 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 7794 : 21 (положено отработать) х 13 дней (фактически отработала с 01 по 19 октября 2010 года) = 4825 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2598 рублей (7794 : 21 день положено отработать х 7 дней фактически отработала с 01 по 11 апреля 2011 года). ( 31176+38970+4825+2598= 77569 рублей : 10 месяцев : 29,4 = 263,84 рубля в день х 37 дней = 9762,08 рубля). Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 81 день, то с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в общей сумме 15820,09 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованные дни отпусков в количестве 81 день. В соответствии со ст.393 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 879,58 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Асметкину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асметкину В.И. в пользу Кузнецовой О.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1226 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асметкину В.И. в пользу Кузнецовой О.И. компенсацию за неиспользованные дни отпусков в сумме 15820,09 рублей. В остальной части исковые требования Кузнецовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Асметкину В.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асметкина В.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 879,58 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий судья Г.В. Браун ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Матюхиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении допущенной явной арифметической ошибки в решении суда от 09 августа 2011 года по иску Кузнецовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Асметкину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков, УСТАНОВИЛ: Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Асметкина В.И. в пользу Кузнецовой О.И. была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1226 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпусков в сумме 15820,09 рублей. В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки. При подсчете окончательной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска с Асметкина В.И. в пользу Кузнецовой О.И. судом была допущена явная арифметическая ошибка: за 44 неиспользованных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 11664,49 рублей, за неиспользованные 37 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 9762,08 рубля. Таким образом, является очевидным, что при осуществлении подсчета окончательный суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом была допущена явная арифметическая ошибка. В мотивировочной и резолютивной частях решения следует исправить сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 15820,09 рублей на 21426,57 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить явную арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Асметкину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков. В мотивировочной и резолютивной частях решения исправить сумму компенсации за неиспользованные дни отпусков с 15820,09 рублей на 21426,57 рублей. Взыскать с Асметкина В.И. в пользу Кузнецовой О.И. компенсацию за неиспользованные дни отпусков в сумме 21426,57 рублей. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после вынесения подачей частной жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Г.В. Браун