ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 13 апреля 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Храмовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакова Ю.В. к ООО, ,Форт Нокс,,, Франчуку С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Чебаков Ю.В. после неоднократных уточнений своих исковых требований, на день вынесения решения по делу настаивал на следующих требованиях: просил взыскать с ответчиков ООО, ,Форт Нокс,, и Франчука С.Г. в солидарном порядке причиненный в результате ДТП материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ,<данные изъяты>,, в сумме 251661 рубль, оплату за услуги оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 767,76 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за услуги представителя в судебном заседании 8000 рублей, за автостоянку автомобиля в сумме 15450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6568 рублей (л.д.236-239, 253,258). Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.05 часов, Франчук С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащим ООО, ,Форт Нокс,, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, ,<данные изъяты>,, г\н № под управлением истца. В дорожно-транспортном проишествии виновен Франчук С.Г. В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические и механические повреждения, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. В судебном заседании истец Чебаков Ю.В. и его представитель Безродный Д.А. (по доверенности) вышеизложенные исковые требования подержали в полном объеме. Дополнили, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, выразившихся в страхе за жизнь и здоровье истца, кроме того, истец длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда просят возложить не только на причинителя вреда - Франчука С.Г., но и на ООО, ,Форт Нокс,,, которое не обеспечило надлежащую охрану транспортного средства и не исполнило обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Франчук С.Г. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что его рабочий день с 8 до 17 часов, ДТП он совершил после окончания рабочего времени, взяв самовольно автомобиль, принадлежащий ООО, ,Форт Нокс,, со стоянки. Свою вину в ДТП не оспаривает. Согласен только с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 251661 рубль. В остальной части исковые требования не признал. Представитель ООО, ,Форт Нокс,, - Гаврилова Е.Н. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дорожно-транспортное проишествие было совершено Франчуком С.Г. в нерабочее время, никаких поручений, связанных с трудовой деятельностью ему не давалось. В связи с этим ООО, ,Форт Нокс,, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы административных дел, суд считает, что исковые требования Чебакова Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании бесспорно установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г\н №, является ООО, ,Форт Нокс,,, у которого данное транспортное средство находится на праве аренды (л.д.118-122,156-164 ). Также установлено, что Франчук С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО, ,Форт Нокс,, (л.д.260-266), режим его рабочего времени, предусмотренный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему с 8 до 17 часов (л.д.123-127), дорожно-транспортное проишествие было совершено Франчуком С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов (л.д.83,84,87), то есть за пределами рабочего времени. Вина Франчука С.Г. в ДТП нашла свое полное подтверждение и не оспаривается им самим (л.д.83-87, 129-130), за то, что Франчук С.Г. самовольно взял автомобиль в нерабочее время, он был привлечен к дисциплинарной ответственности по месту работы (л.д.128). Поскольку установлено, что ДТП было совершено Франчуком С.Г. за пределами рабочего времени, то правила ст.1068 ГК РФ при рассмотрении данного иска применению не подлежат. В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, ,<данные изъяты>,, г\н №, с учетом процента износа составляет 251661 рубль (л.д.181-219). При разрешении вопроса о надлежащих ответчиках по гражданскому иску, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда Франчука С.Г., так и на владельца источника повышенной опасности - ООО, ,Форт Нокс,, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Суд считает, что в действиях (бездействии) ООО, ,Форт Нокс,, имеется вина в противоправном изъятии из их владения Франчуком С.Г. источника повышенной опасности, поскольку с их стороны не осуществлялось должного контроля за действиями работника по использованию транспортного средства по окончании рабочего времени. В судебном заседании установлено, что со стороны ООО, ,Форт Нокс,, не осуществляется контроль за постановкой автомобиля на стоянку и выездом с нее. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, на каком основании, на каких условиях, и на какой автостоянке оставляется автомобиль, каким образом стоянка охраняется и кто отвечает за сохранность транспортного средства. Но вместе с тем из пояснений Франчука С.Г. установлено, что на данную автостоянку имеется открытый свободный доступ, ключи от автомобиля, по окончании рабочего времени, продолжают находиться у него, о чем работодателю известно. Выезжая со стоянки, его никто не останавливал, не просил предъявить документы. Установлено, что из-за отсутствия контроля со стороны ООО, ,Форт Нокс,, стало возможным использование Франчуком С.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности после окончания рабочего времени. ООО, ,Форт Нокс,, не предотвратило и не исключило возможность использования транспортного средства своим работником после окончания рабочего времени. Доказательств того, что со стороны ООО, ,Форт Нокс,, были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности хранения источника повышенной опасности, - судом не установлено и ответчиками не представлено. Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника, не обеспечение им сохранности принадлежащего источника повышенной опасности, а также то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда явился Франчук С.Г., суд считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Вина ООО, ,Форт Нокс,, по мнению суда выражается в том, что с их стороны отсутствовал надлежащий контроль за хранением источника повышенной опасности, его использованием по окончании рабочего времени, отсутствие лиц, ответственных за хранение автомобиля, оставление ключа зажигания у водителя после рабочей смены, в связи с чем стало возможным изъятие автомобиля из их владения. Также суд не может не учесть, что ООО, ,Форт Нокс,, не застраховавшее свою автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,, должно было в наибольшей степени проявить внимание и принять меры, достаточные для предотвращения изъятия источника повышенной опасности из их владения, в том числе и работником после окончания своей рабочей смены. Вина Франчука С.Г. заключается в том, что он, достоверно зная об окончании своего рабочего времени, самовольно, взял автомобиль, принадлежащий ООО, ,Форт Нокс,, и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В связи с нарушением Франчуком С.Г. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения и автомобиль нуждается в ремонте. То есть непосредственным причинителем вреда является Франчук С.Г. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, а также в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1, ,О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина,, с учетом степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд определяет их ответственность в равных долях, по 50% для каждого. Решая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом было установлено следующее. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, ,<данные изъяты>,, г\н №, с учетом процента износа составляет 251661 рубль (л.д.181-219). Расходы истца за проведение оценки повреждений автомобиля в сумме 4000 рублей (л.д.57,58), расходы на отправку телеграмм ответчикам для явки на осмотр автомобиля перед проведением его оценки в сумме 767,76 рублей (л.д.59-63), суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков. Во взыскании расходов за услуги автостоянки в общей сумме 15450 рублей (л.д.254,259), суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Из квитанций на сумму 2100 рублей (л.д.259) не следует, что данные расходы связаны со стоянкой автомобиля истца, в квитанции не указано за какие именно услуги и кем были оплачены данные денежные средства, не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы связаны непосредственно с вынужденным, после ДТП, хранением автомобиля истца на стоянке. Во взыскании расходов за стоянку автомобиля в сумме 13350 рублей суд также считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что данная сумма истцом была оплачена - не представлено, сам Чебаков Ю.В. подтвердил, что данная сумма им не оплачивалась. Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере по 128214,38 рублей (251661 рубль + 4000 рублей + 767,76 рублей = 256428,76 рублей х 50% = 128214,38 рублей). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца Чебакова Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в результате ДТП никакие телесные повреждения истцу причинены не были, за медицинской помощью после ДТП он не обращался, на амбулаторном либо стационарном лечении не находился, о чем истец пояснил в суде, а также собственноручно написал соответствующее заявление после ДТП (л.д.92). Доказательств того, что истцу после ДТП были причинены нравственные страдания, в суд не представлено и судом не установлено. Требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 66) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГК РФ. С учетом установленного судом долевого взыскания, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы за составление искового заявления по 2000 рублей. Взыскание расходов за участие по делу представителя, также является обоснованным, поскольку представитель оказывал услуги по составлению уточненного искового заявления, представлял интересов истца в двух судебных заседаниях. Но вместе с тем, с учетом требования ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, суд снижает расходы на услуги представителя до 6000 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца, в долевом порядке подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме по 3000 рублей с каждого. Возврат госпошлины осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям истца, согласно ст.98 ч.1 ГК РФ, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по 2932,14 рублей с каждого из ответчиков. Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию, как сумма материального ущерба, так и судебные расходы, возврат госпошлины. Всего с Франчука С.Г. и ООО, ,Форт Нокс,, подлежит взысканию в пользу истца Чебакова Ю.В. материальный ущерб в сумме по 128214,38 рублей, судебные расходы в сумме по 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме по 2932,14 рублей, с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чебакова Ю.В. к ООО, ,Форт Нокс,,, Франчуку С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО, ,Форт Нокс,, в пользу Чебакова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия в сумме 128214,38 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2932,14 рублей, всего 136146,52 рублей. Взыскать с Франчука С.Г. в пользу Чебакова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия в сумме 128214,38 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в сумме 2932,14 рублей, всего 136146,52 рублей. В остальной части исковые требования Чебакова Ю.В. к ООО, ,Форт Нокс,,, Франчуку С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд.