РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского Н.И. к Славита О.М. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Липский Н.И. обратился в суд с иском о взыскании со Славита О.М.долга по договору займа в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что 03 февраля ответчик взяла у истца по расписке взаймы № руб., обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг ответчиком возращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответила. В судебном заседании представитель истца по доверенности Уминова Е.В. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Славита О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Славита О.М. получила от Липского Н.И. в долг денежные средства в размере № руб., указанные денежные средства обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской Славита О.М. (л.д. 32). Ответчиком Славита О.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ею денежных сумм в счет погашения долга. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт возврата денег по долговой расписке должен подтверждаться лишь письменными доказательствами. Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение произведенной оплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Липского Н.И. удовлетворить частично. Взыскать со Славита О.М. в пользу Липского Н.И. сумму долга в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части требований Липскому Н.И. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.