РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г.Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В. при секретаре Задворном Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к ООО ПК «Сибирский лес» и Яремчуку С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Сибирский лес» и Яремчуку С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 95 в г.Лесосибирске в отношении Яремчука С.С. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 118 УК РФ. 29 апреля 2011 года данный приговор постановлением Лесосибирского городского суда оставлен без изменения. Яремчук С.С., являясь работником ООО ПК «Сибирский лес» и работая водителем портального лесовоза <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПК «Сибирский лес», ДД.ММ.ГГГГ на сортировочной площадке цеха лесопиления совершил на нее (Степанову Т.А.) наезд указанным лесовозом. В результате этого ей (Степановой Т.А.) причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломом переднего и заднего отделов костей таза справа, переломом плюсневых костей левой стопы, переломом костей спинки носа, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица и левой голени, которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений она испытала очень сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Она (Степанова Т.А.) долгое время лечилась в травматологии, а затем амбулаторно. По вине Яремчука С.С. в летнее время ей пришлось лежать в гипсе в больнице, испытывать физическую боль и нравственные страдания, так как она не могла работать, перспективы ее выздоровления были смутными, врачи не давали гарантий исцеления. Несколько месяцев после происшествия она (Степанова Т.А.) ходила на костылях. До настоящего времени она продолжает испытывать болезненные ощущения в ноге, ломоту, левая нога онемевшая, движения скованы. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Просила взыскать в солидарном порядке в ее пользу с Яремчука С.С. и ООО ПК «Сибирский лес» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. В судебном заседании истица Степанова Т.А. и ее представитель Бисерова Е.О. настаивали на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, при этом показали, что в настоящее время Степанова Т.А. плохо двигается, более 1-2 часов не может находиться на ногах, испытывает сильные боли в ноге, не может вести активный образ жизни. Представитель ответчика ООО ПК «Сибирский лес» Попова Ю.Г. в возражениях на иск показала, что ранее истица обращалась в суд с иском о признании отношений трудовыми, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда. Между ней (Степановой Т.А.) и ООО ПК «Сибирский лес» было заключено мировое соглашение, в котором истица отказалась от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ответчик Яремчук С.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, место жительства ответчика Яремчука С.С. неизвестно. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Яремчука С.С.- адвокат Федяева Г.И., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований Степановой Т.А. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Яремчук С.С., являясь работником ООО ПК «Сибирский лес», работая водителем портального лесовоза <данные изъяты>, управляя данным лесовозом, на сортировочной площадке цеха лесопиления перевозил пакеты пиломатериала. Примерно в 23.35 часов Яремчук С.С., погрузив на лесовоз пакет пиломатериала, начал движение вперед. При этом для Яремчука С.С. возникла опасность для дальнейшего движения, так как по технологическому проезду в попутном ему движении двигалась работник данного предприятия Степанова Т.А. Яремчук С.С., не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушая п. 16 техники безопасности при работе руководства по эксплуатации автолесовоза портального <данные изъяты>, согласно которому при движении водитель обязан внимательно следить за дорогой, допустил наезд на Степанову Т.А. В результате наезда Степановой Т.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся переломом переднего и заднего отделов костей таза справа (перелом Мальгеня), переломом плюсневых костей левой стопы, переломом костей спинки носа, сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица и левой голени, которая отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Суд находит бесспорно установленным, что Яремчуком С.С. допущено нарушение п. 16 техники безопасности при работе руководства по эксплуатации автолесовоза портального <данные изъяты>, согласно которому при движении водитель обязан внимательно следить за дорогой. Виновность Яремчука С.С. в причинении вреда Степановой Т.А. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, которым Яремчук С.С. осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оснований сомневаться в достоверности указанных в приговоре суда от 01 апреля 2011 года обстоятельств совершения Яремчуком С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, у суда не имеется. Суд считает, что вышеуказанное нарушение, допущенное Яремчуком С.С., допущено виновно и состоит в прямой причинной связи с происшествием (наездом на Степанову Т.А.) и наступившим вредом. Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд находит, что таковым является ООО ПК «Сибирский лес». Как установлено в суде и никем не оспаривается, Яремчук С.С. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Сибирский лес», работая водителем портального лесовоза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял на территории ООО ПК «Сибирский лес» перевозку пакетов пиломатериала. В такой ситуации, поскольку вред Степановой Т.А. причинен работником ООО ПК «Сибирский лес» - Яремчуком С.С. при исполнении трудовых обязанностей, вред ему подлежит возмещению ООО ПК «Сибирский лес». Яремчук С.С. в данном случае подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. В суде также установлено и никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.А. находилась на стационарном лечении в Лесосибирской ЦГБ в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, ДД.ММ.ГГГГ Степановой Т.А. проведена операция. Затем Степанова Т.А. лечилась амбулаторно, 2 месяца двигалась на костылях. ДД.ММ.ГГГГ Степановой Т.А. установлена третья группа инвалидности (л.д.19), с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% (л.д.20). Степанова Т.А. нуждается в оперативном лечении. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО11 Степанова Т.А. уже более года в связи с болями в ноге плохо спит по ночам, хромает, ей (Степановой Т.А.) больно становиться на левую ногу. Показания свидетеля представителем ответчика не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд находит также бесспорно установленным, что истице в результате наезда на нее лесовоза причинен моральный вред: физические страдания, а именно боль в течение длительного периода времени (более года), особенность полученной травмы - значительные затруднения при передвижении, длительный период обездвижения, нахождения в гипсе, нравственные страдания: переживания по поводу длительного лечения, невозможности обслуживать себя и полноценно жить, работать, содержать семью, страх за последствия травмы и т.п. В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, которые испытала истица, вышеуказанными обстоятельствами дела, установленными судом, требований разумности и справедливости, суд находит, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истицы подлежит частичному удовлетворению в размере 230 000 руб. Определение денежной компенсации морального вреда в меньшем размере суд находит невозможным. При этом довод представителя ответчика о том, что ранее истицей наряду с другими заявлялось требование к ООО ПК «Сибирский лес» о взыскании денежной компенсации, при заключении мирового соглашения Степанова Т.А. от этого требования отказалась, Лесосибирский городским судом мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено, как основание для прекращения производства по делу суд находит несостоятельным. Как безусловно установлено в суде, Степанова Т.А. ранее обращалась в суд с иском к ООО ПК «Сибирский лес» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, об оплате больничного листа и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО ПК «Сибирский лес» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался внести в трудовую книжку Степановой Т.А. запись о приеме ее на работу в должности сортировщика сортплощадки ООО ПК «Сибирский лес» с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Степановой Т.А. 6500 руб. в счет компенсации судебных расходов; истица в свою очередь отказывается от своих исковых требований в полном объеме. При этом требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда (согласно исковому заявлению) было основано на том, что она была незаконно лишена права на заключение трудового договора, на охрану ее труда; в исковом заявлении Степанова Т.А. указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно нарушения ее трудовых прав. В такой ситуации суд находит, что рассматриваемое в настоящем деле требование истицы имеет совершенно другие основания, основано на правилах возмещения вреда, соответственно не является тождественным, а значит, категорически отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции, представительство в суде, составление искового заявления истицей оплачено в размере 13 000 руб., с учетом характеристики дела, одного судебного заседания, суд разумными пределами находит 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степановой Т.А. к ООО ПК «Сибирский лес» и Яремчуку С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПК «Сибирский лес» в пользу Степановой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 240 000 руб. Взыскать с ООО ПК «Сибирский лес» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Степановой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд. Председательствующий: Т.В.Усалева