РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Лысикова А.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаева Г.А. к Карачарову М.В., ООО «Специальный транспортный сервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований Покусаев Г.А. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Карачарова М.В., ООО «Специальный транспортный сервис» компенсации морального вреда в размере № рублей, затрат на приобретение лекарственных средств в размере № руб., затрат на поездку на консультацию к врачу-травматологу в размере № руб., расходов по оплате услуг по доставке из с. Богучаны до г. Лесосибирска в № руб., оплате юридических услуг в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Богучанскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карачарова М.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Расследованием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель Карачаров М.В. управлял автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554 самосвал, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Спецтранссервис», груженым дровами, двигался из п. Гремучий в с. Богучаны. При этом на автомобиле была неисправна рабочая тормозная система, а именно нарушена ее герметичность, чем водитель Карачаров М.В. грубо нарушил п. 2.3.1 ПДД, согласно которого водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Подъехав к паромной переправе через р. Ангара, Карачаров М.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ проигнорировал требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», остановился на крутом спуске к переправе за 30 метров до указанного дорожного знака и заглушил двигатель автомобиля, поставив его на ручной тормоз. Зная, что в его автомобиле неисправна рабочая тормозная система, он дополнительно включил первую передачу на механической коробке передач автомобиля для избежания самопроизвольного движения автомобиля. При заезде на паромную переправу Карачаров М.В. не стал запускать двигатель автомобиля, а накатом пустил автомобиль с горки по направлению к аппарели парома. При наборе скорости движения он не смог остановить автомобиль, применяя экстренное торможение на заглушенном двигателе, так как в этом случае рабочая тормозная система работает неэффективно. В результате чего Карачаров М.В. не справился с управлением автомобиля, въехав на паром, где допустил наезд на пешехода Покусаева Г.А., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Карачаров М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. После получения тяжкого вреда здоровью истец находился на лечении в МУЗ «Богучанская ЦРБ», около месяца провел в реанимации, затем перевели в хирургическое отделение, где истец пролежал 2 месяца. Истцу причинен моральный вред (физически и нравственные страдания), поскольку после полученного тяжкого вреда здоровью самостоятельно выполнять какие-либо действия, обслуживать себя, выходить на улицу истец не может. Это создает неудобства в семье, истец не может водиться с детьми, оказывать помощь супруге по дому. После ДТП пролежал в больнице более 2 месяцев, дома пролежал 6 месяцев, потом стал немного передвигаться с помощью костылей, состояние не улучшается, на иждивении 2 малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, живут только на пенсию истца. Истец инвалид 2 группы 2 степени, утрата трудоспособности 80%, уволен с работы по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Также истцу причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из МУЗ «Богучанская ЦРБ», вынуждены были нанимать автомашину для доставки в г. Лесосибирск, так как истца доставляли в лежачем положении. Был нанят ФИО5, который доставил истца ДД.ММ.ГГГГ из с. Богучаны до г. Лесосибирска, за услуги по доставке на микроавтобусе истец оплатил № рублей. В процессе лечения приобретались лекарственные средства на общую сумму № руб. МУЗ «Лесосибирская ЦГБ» направила истца в июле 2009 г. в сопровождении супруги в ККБ-1 на консультацию к врачу-травматологу. Затраты на поездку составили № руб. В судебном заседании истец Покусаев Г.А., представитель истца Покусаева Р.Р. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Карачаров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, телеграммой представил ходатайство об отложении слушания дела на октябрь месяц в связи с его командировкой. Данное ходатайство с учетом мнения сторон суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Карачаров М.В. четырежды ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по различным причинам, при этом не был лишен возможности направить в суд письменный отзыв, в котором мог изложить свою позицию относительно заявленных исковых требований, также имеет право направить в судебное заседание представителя, о чем разъяснялось сторонам в определении о принятии иска к производству. Данные действия ответчика Карачарова М.В. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Представитель ООО «Специальный транспортный сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Лысикова А.А., полагавшего, что Карачаров М.В. не является надлежащим ответчиком, исковые требования следует удовлетворить в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, необходимость которых подтверждена врачом, в части взыскания расходов по оплате переезда из с. Богучаны в г. Лесосибирск, оплаты юридических услуг, взыскание произвести с ответчика ООО «Специальный транспортный сервис», суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Покусаева Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца. С ООО «Специальный транспортный сервис» взыскана в пользу Покусаева Г.А. денежная компенсация морального вреда в размере № рублей. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. 20 минут на паромной переправе с. Богучаны-п. Гремячий Богучанского района Красноярского края Покусаев Г.А. подавал команды водителю автомобиля, как правильно заехать на аппарели баржи, стоя спиной к берегу на шарнирных соединениях баржи с аппарелями. В этот момент с подъездной дороги на баржу покатился ожидающий на спуске автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 самосвал, госномер №, принадлежащий на основе договора аренды ООО «Специальный транспортный сервис», под управлением Карачарова М.В., работающего в ООО «Специальный транспортный сервис» водителем, и сбил Покусаева Г.А., наехав на последнего. В результате наезда Покусаев Г.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> относятся к категории тяжкий вред здоровью. Также данным решением суда установлено, что вред здоровью истца Покусаева Г.А. причинен в результате наезда на него автомобиля ЗИЛ под управлением работника ООО «Специальный транспортный сервис» Карачарова М.В. по вине как самого Карачарова М.В., так и ООО «Специальный транспортный сервис», эксплуатировавшего транспортное средство и своевременно не выполнившего обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Карачаров М.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, поскольку в соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, законных оснований для возложения на Карачарова М.В. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и взыскании материального вреда не имеется, с ООО «Специальный транспортный сервис» компенсация морального вреда в пользу Покусаева Г.А. уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Карачарова М.В. и ООО «Специальный транспортный сервис» удовлетворению не подлежат. В то же время с ООО «Специальный транспортный сервис» подлежит взысканию причиненный материальный вред. В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец ссылается на то, что расходы были понесены им в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств, выписной эпикриз МУЗ «Богучанская ЦРБ», выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГУЗ Краевая клиническая больница, расписка об оплате услуг по перевозке, автобусные билеты. Судом с участием специалиста - врача-травматолога ФИО7 проверена необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов, назначение их лечащими врачами в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также необходимость в использовании индивидуального транспортного средства для транспортировки Покусаева Г.А. из с. Богучаны в г. Лесосибирск, необходимость поездки истца в сопровождении супруги в г. Красноярск для обследования. Специалист ФИО7 показал, что такие медицинские препараты, как <данные изъяты> были необходимы для лечения Покусаева Г.А. Также показал, что при травме, имеющейся у Покусаева Г.А., обязательно нужна консультация краевого специалиста, куда он направлялся, сопровождение супруги было необходимо, поскольку Покусаев Г.А. передвигался с помощью костылей. Таким образом, расходы истца по приобретению медицинский препаратов в размере № руб., по оплате проезда в г. Красноярск в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, из выписного эпикриза МУЗ «Богучанская ЦРБ», показаний специалиста ФИО7 установлено, что Покусаеву Г.А. назначен постельный режим, через один месяц после получения травмы Покусаев Г.А. не мог самостоятельно передвигаться, сидеть, мог только лежать, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате услуг по перевозке его на микроавтобусе из с. Богучаны в г. Лесосибирск в размере № рублей, подлежат взысканию с ответчика. Расходы Покусаева Г.А., оплаченные по чекам, в которых не имеется указаний на наименование медикаментов, взысканию не подлежат, поскольку суд не имеет возможности проверить необходимость приобретения лекарственных препаратов по данным чекам (л.д. 32-36). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере № руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований в сумме № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Покусаева Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специальный транспортный сервис» в пользу Покусаева Г.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб., всего № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Покусаеву Г.А. отказать. Взыскать с ООО «Специальный транспортный сервис» госпошлину в доход государства в размере № руб. № коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированно решение изготовлено 30 сентября 2011 года