РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября      2011 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

                председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

                при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунжа Н.В. к ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий завод» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харунжа Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий завод» о взыскании расчета при увольнении, процентов в связи с несвоевременным расчетом и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ООО «ЛДЗ»     плотником-бетонщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. До настоящего времени работодатель не произвел выплаты по заработной плате за весь период работы. Работодателем ему (Харунжа Н.В.) причинен материальный ущерб на сумму 24000 руб. Просил взыскать с ООО «ЛДЗ» расчет в размере 24000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату труда в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно уточнению исковых требований размер расчета при увольнении представитель истца Харунжа Н.В. - Попов К.В. определил как 12 000 руб. (л.д.7).

В судебное заседание истец Харунжа Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Харунжа Н.В. - Попов К.В. отказался от требования о взыскании денежной     суммы в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату труда в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В остальной части иска обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на его удовлетворении настаивал. При этом показал, что в трудовом договоре предусмотрен 12-часовой рабочий день, уволен Харунжа Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, этот день является последним днем его работы. На карточку Харунжа Н.В. поступила денежная сумма около 6 000 руб., но неизвестно, кто является ее отправителем.

Представитель ответчика ООО «ЛДЗ» Глазачева Н.В. в возражениях показала, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. Последним его рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, больше истец не работал. ДД.ММ.ГГГГ он принес заявление об увольнении по собственному желанию, в этот день не работал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим     частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Харунжа Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лесосибирский деревообрабатывающий завод» в должности плотника-бетонщика в ремонтно-строительном участке (л.д.13).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЛДЗ» и Харунжа Н.В., последнему установлен оклад в размере 3500 руб., северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 30% (л.д.14).

Суд находит установленным, что истцом в ООО «ЛДЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 27 рабочих дней, а именно в ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день - ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное (относительно работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, представленными ответчиком. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом довод представителя истца о том, что табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности, ему пояснял истец, что работал по 12 часов в день, суд находит совершенно несостоятельным и голословным. Никаких доказательств, опровергающих размер рабочего дня Харунжа Н.В. как 8 часов, истцом и его представителем не представлено.

Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Соответствующие табеля учета рабочего времени работодателем представлены.

Довод представителя истца о том, что в табелях учета рабочего времени указано по 8, а не по 12 часов, поскольку последнее запрещено законом, суд расценивает как несостоятельный. В трудовом договоре с Харунжа Н.В. предусмотрен 12-часовой рабочий день (но при этом 40-часовая рабочая неделя). ТК РФ закреплены     правила о суммированном учете рабочего времени, несоблюдение ежедневной продолжительности рабочего времени при определенных условиях не противоречит трудовому законодательству. Между тем в рассматриваемом случае суд находит безусловно установленным, что у Харунжа Н.В. был 8-часовой рабочий день, несмотря на указание в трудовом договоре на 12 часов ежедневного рабочего времени (но при 40-часовой рабочей неделе).

При этом суд не находит оснований для исключения из рабочих дней истца даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, по мнению суда, голословна. Так, от истца не отобрано никаких объяснений по данному факту, ответчиком не представлено никаких докладных, актов, подтверждающих невыполнение Харунжа Н.В. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей; о том, что день ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплачен, он не был уведомлен.

Решая вопрос о размере заработной платы, полагающейся истцу за период работы в ООО «ЛДЗ», суд исходит из вышеуказанного трудового договора.

3500 руб. х 1,8 (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) = 6300 руб.

6300 руб. / 21 день (количество рабочих дней по производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = 300 руб. - среднедневной заработок Харунжа Н.В.

300 руб. х 27 дней = 8100 руб. - заработная плата истца за период его работы в ООО «ЛДЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск, полагающаяся истцу, подлежит исчислению за 5 календарных дней: 44 дня (основной и дополнительный отпуск) х 39 дней (количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 4,7. При этом суд расценивает указание в трудовом договоре Харунжа Н.В. на то, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 2 календарных дня за 1 месяц, как незаконное, противоречащее трудовому законодательству, устанавливающему ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

300 руб. х 5 дней = 1500 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Итого, истцу подлежит начислению за отработанный период времени в ООО «ЛДЗ» заработная плата в размере 8100 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1500 руб., а всего 9600 руб.

За минусом подоходного налога (13% от 9600 руб.) к выдаче истцу полагается 8352 руб.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком платежных поручений, истцу на банковскую карту перечислено 1305 руб. (л.д. 81) и 5852,40 руб. (л.д.82), а всего 7157,40 руб. Оснований сомневаться в достоверности таких перечислений у суда не имеется. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что перечисление истцу произведено в большем размере, а именно как 7 208,40 руб.

8352 руб. - 7157,40 руб. = 933,60 руб. - таков размер недополученного истцом расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что невыплатой заработной платы ответчиком истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу отсутствия денежных средств, по поводу нуждаемости в них, обида     и т.п.). Между тем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 300 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета (г.Лесосибирск Красноярского края) государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование о взыскании заработной платы, 200 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харунжа Н.В. к ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий завод» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий завод» в пользу Харунжа Н.В. расчет при увольнении в размере 933 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего 1233 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий завод» в доход местного бюджета (г.Лесосибирск Красноярского края) госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска Харунжа Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Т.В.Усалева