РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488 по иску Брюханова В.А. к Администрации г. Лесосибирска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Брюханов В. А. свое обращение в суд мотивирует тем, что работал заместителем главы администрации города по организационно-правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Лесосибирского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации города», изменением штатного расписания администрации города. При этом главой администрации города ФИО4 ему было предложено уволиться по собственному желанию без процедуры сокращения. Одновременно уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ получили 12 работников администрации города. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены письменное сообщение о недействительности уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и новое уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от замещаемой муниципальной должности заместителя главы администрации города по организационно-правовым вопросам по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, так как решение городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации города» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому процедуру сокращения работников можно было проводить только после ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не представил какого - либо обоснования необходимости проведения процедуры сокращения штата работников. Вместе с уведомлением о сокращении ему было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в котором не содержится сведений, какие должности, какое количество штатных единиц подлежит сокращению. Указанное распоряжение увеличивает с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц. Из представленных действующего до ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания и нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания администрации города с ДД.ММ.ГГГГ», следует, что количество штатных единиц до ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 либо 55 единиц, а с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается 56 штатных единиц, следовательно имеет место не сокращение, а увеличение численности и штатов муниципальных служащих администрации города. Кроме того, в период проведения процедуры сокращения на работу в администрацию города принимались другие граждане. При сокращении работодатель не учел положения статьи Кроме того, работодатель не выполнил обязанность по его трудоустройству. Ему были предложены вакансии - главный специалист отдела архитектуры и строительства, специалист 1 категории КУМС; главный специалист управления делами и отдела образования; ведущий специалист КДН; начальник отдела правовой и кадровой работы. Работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занимать, учитывая опыт, квалификацию и состояние здоровья, кроме того, в период проведения мероприятий по сокращению на работу принимались другие граждане. Так, ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста общего отдела был принят Г.Б. Гороховик; истцу данная должность не предлагалась. ДД.ММ.ГГГГ приняты в КУМС и отдел ЖКХ специалисты на должности, которые ему не предлагались, и которые он имел возможность занять, учитывая опыт и квалификацию. Процедура сокращения работников администрации города носила массовый характер и определялась как массовое сокращение, так как 12 работников получили уведомления о предстоящем сокращении. Администрацией города не соблюдены 3-месячные сроки уведомления о предстоящем сокращении численности или штата работников выборного органа первичной профсоюзной организации, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения» Помимо этого работодателем нарушения требования ст. 373 ТК РФ, мотивирование мнение профсоюзной организации о расторжении с ним трудового договора дано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работодатель имел право расторгнуть с ним трудовые отношения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит отменить Распоряжение главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности», восстановить его на работе в администрации города Лесосибирска в муниципальной должности заместителя главы администрации города по организационно-правовым вопросам и взыскать с администрации города Лесосибирска средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Брюханов В.А. на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Представители ответчика Гороховик Б.И. и Гороховик Г.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду показали, что в Администрации г. Лесосибирска в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось массовое сокращение штатов, имело место сокращение одной должности заместителя главы Администрации г. Лесосибирска по организационно - правовым вопросам, реорганизация отделов, связанная с переводом работников на работу из одного отдела в другой с сохранением основных направлений деятельности и полномочий в целях оптимизации и улучшения работы Администрации г. Лесосибирска. Другие работники по сокращению штатов не увольнялись. При этом произошло увеличение численности работников Администрации г. Лесосибирска. Так как производилось сокращение конкретной должности заместителя главы Администрации г. Лесосибирска по организационно-правовым вопросам, требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе в отношении Брюханова В.А. по сравнению с другими заместителями главы Администрации г. Лесосибирска не рассматривались. Брюханову В.А. были предложены практически все имеющиеся в Администрации г. Лесосибирска вакантные должности, за исключением должности ведущего специалиста общего отдела, на которую ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала процедуры сокращения, был принят Г.Б. Гороховик, должности заведующего отделом Управления делами и кадровой политики, а также должности работников по единой тарифной сетке - специалиста 9 каатегории на 05 ставки. Считают также необоснованными доводы истца о нарушении требований ст. 373 ТК РФ, так как согласие профсоюзного комитета на его увольнение имелось. Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В., полагавшей необходимым восстановить истца на работе, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований Брюханова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организация работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из копий распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ, истец Брюханов В.А. состоял в трудовых отношениях с Администрацией г. Лесосибирска с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы Администрации г. Лесосибирска по организационно-правовым вопросам. ( т. 1 л.д. 6-10) Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности» трудовой договор с Брюхановым В.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов ( т.1 л.д. 50). Данное распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности» является необоснованным и незаконным, так как при проведении сокращения Брюханова В.А. нарушен порядок увольнения по данному основанию. Решением Лесосибирского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации города» в целях повышения эффективности деятельности администрации г. Лесосибирска, улучшения взаимодействия структурных подразделений, утверждена новая структура штатного расписания администрации города Лесосибирска с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 28-30). Распоряжением администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с подготовкой изменения штатного расписания (т.1 л.д. 60). Распоряжением Администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Администрации г. Лесосибирска по муниципальным должностям на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в структуре аппарата управления Администрации остается три заместителя главы Администрации г. Лесосибирска, вместо имевшихся ранее 4 заместителей. ( т. 1 л.д.61-64). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности заместителя главы Администрации г. Лесосибирска по организационно-правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 40), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Брюханову В.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности ( т.1 л.д. 41) и предложены вакансии главного специалиста отдела архитектуры и строительства, специалиста 1 категории КУМС; главного специалиста управления делами и отдела образования; ведущего специалиста КДН; начальника отдела правовой и кадровой работы. ( т. 1 л.д. 42, 44, 48). Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, показал, что в целях улучшения по работы органов местного самоуправления была проведена реорганизация структуры администрации, в том числе были созданы новые структурные подразделения по приоритетным направлениям деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, в прежней структуре администрации сложилась практика, когда работники числились в одних отделах, а выполняли работу других отделов, в связи с чем произвели перемещение работников. Одновременно было принято решение о сокращении должности заместителя главы администрации города по организационно-правовым вопросам, которую занимал Брюханов В.А., так как отсутствовала необходимость выполнения тех функций, которые были возложены на данном заместителе, данным работником были допущены многочисленные нарушения по исполнении функциональных обязанностей, которые повлекли приятие неправильных решений Администрацией города и соответствующие меры реагирования со стороны прокуратуры г. Лесосибирска. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового штатного расписания в Администрации города была проведена реорганизация структуры администрации, массового сокращения работников не было, все работники, кроме Брюханова В.А., были трудоустроены. Таким образом, из представленных документов следует, что работа по изменению штатного расписания Администрации г. Лесосибирска начата с ДД.ММ.ГГГГ, при этом принято решение о сокращении должности заместителя главы Администрации города по организационно-правовым вопросам, входящей в состав аппарата управления по ранее действующему штатному расписанию, что подтверждается первоначальными действиями по уведомлению Брюханова В.А. об увольнении по сокращению от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 33, 43). Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель предложил не все имеющиеся вакантные должности, которые Брюханов В.А. мог бы занимать, учитывая опыт, квалификацию ( высшее юридическое и педагогическое образование) и состояние здоровья, кроме того, в период проведения мероприятий по сокращению на работу принимались другие граждане Из анализа штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрации г. Лесосибирска в результате структурных изменений был создан аппарат управления в количестве 9 человек, в состав которого вошли глава города, 3 заместителя главы города, главный специалист, помощник главы города, 2 ведущих специалиста и специалист 1 категории. Ранее аппарат управления включал 8 штатных единиц, в том числе 4 заместителя главы администрации города. В результате реорганизации общего и юридического отдела, имевших 9 штатных единиц, было создано Управление делами и кадровой политики в количестве 9 штатных единиц. При этом на вновь веденную с ДД.ММ.ГГГГ вакантную должность второго ведущего специалиста общего отдела распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения процедуры сокращения Брюханова В.А., был принят Г.Б. Гороховик с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста общего отдела, в его должностные обязанности входит подготовка проектов решений, постановлений, распоряжений городских органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к компетенции общего отдела и кадровой службы, осуществление работы по подбору кадров, прием граждан по кадровым вопросам, ведение документации по кадрам, учет рабочего времени, обеспечение условий хранения рабочей документации и иное. (т.1 л.д. 65-67). Принятие в период проведения процедуры сокращения штатов нового работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста общего отдела суд рассматривает как нарушение прав высвобождаемого по сокращению штатов работника, так как данная вакансия должна быть предложена работнику, который подлежит увольнению по сокращению штатов. Помимо этого из вновь введенного штатного расписания следует, что в отделе управления делами и кадровой политики с ДД.ММ.ГГГГ введена новая должность заведующего отделом, которая на момент увольнения Брюханова В.А. была вакантна, однако как следует из показаний Брюханова В.А. данная должность ему не предлагалась, что в судебном заседании подтверждено представителями ответчика и свидетелем ФИО10. Вместе с тем Брюханову предлагалась должность начальника отдела правовой и кадровой работы с должностным окладом <данные изъяты> рублей, которой в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ не имеется ( т.1 л.д. 44, 27). Согласно вновь введенному с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию Комитет по управлению муниципальной собственностью включает 8 муниципальных должностей, вместо существовавших ранее 7 муниципальных должностей по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, добавлена должность специалиста 1 категории. При этом из представленных документов и показаний свидетеля ФИО10 следует, что должность главного специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью ранее занимала ФИО11 ( т.1 л.д. 101), которая распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего специалиста комитета по управлению муниципальной собственностью ( т.1 л.д. 101-103). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста комитета по управлению муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО12, ранее работавшая специалистом юридического отдела и имеющая юридическое образование. ( т. 1 л.д. 136). Истцу Брюханову В.А., имеющему соответствующее образование, данная должность не предлагалась. Помимо этого, из материалов дела следует, что Брюханову В.А. предлагалась одна должность специалиста 1 категории комитета по управлению муниципальной собственности, однако комитет имеет в своем составе 2 должности специалиста 1 категории с окладом 2437 рублей, при уведомлении Брюханову В.А. не были представлены должностные характеристики на предлагаемую должность, в связи с чем невозможно идентифицировать предложенную должность. Вторая вакантная должность специалиста 1 категории данного комитета Брюханову В.А. не предлагалась. Помимо этого, в ходе судебного заседания из показаний представителей ответчика и свидетеля ФИО10 следует, что в период сокращения Брюханова В.А. за счет перевода ФИО13, специалиста 9 разряда работников, оплачиваемых по единой тарификационной сетке, на муниципальную должность в отдел жилищно -коммунального хозяйства, образовалась вакантная должность специалиста 9 разряда на 0,5 ставки по единой тарификационной сетке. Данная должность Брюханову В.И. работодателем не предлагалась. ( т. 2 л. 8-9) Кроме того, установлено, что в период процедуры сокращения Брюханова В.А. ответчиком на работу в Администрацию г. Лесосибирска принимались новые работники на должности муниципальных служащих. Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела спорта и молодежной политики Администрации города принята ФИО14, имеющая педагогическое образование ( т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 26-33). Согласно должностной инструкции и трудовому договору ФИО14, к лицу, назначаемому на указанную должность предъявляются требования высшего профессионального образования и стаж работы на старших муниципальных должностях не менее 1 года или стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 2 лет. Брюханову В.А., имеющему высшее педагогическое и юридическое образование, и соответствующий стаж работы, данная вакансия ответчиком не предлагалась. В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Мотивирование мнение профсоюзной организации о расторжении трудового договора с Брюхановым В.А. дано работодателю ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 221-225 ), таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой работодатель имел право расторгнуть трудовые отношения с Брюхановым В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование закона работодателем - администрацией города Лесосибирска также нарушено. Таким образом, при увольнении Брюханова В.А. по сокращению штатов работодателем нарушен порядок увольнения, установленный законом по данному основанию, в связи с чем требования о восстановлении на работе являются обоснованными. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работ органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Требования Брюханова В.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. средний заработок определяется путем умножений среднего дневного заработка на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Согласно представленных сведений среднедневной заработок Брюханова В.А. составляет <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 3). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Установлено, что Брюханову В.А. при увольнении выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 229). Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия. Однако, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Исходя из толкования ст. 178 Трудового кодекса РФ и с учетом п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка за вынужденный прогул выходное пособие подлежит зачету. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 74805,05 рублей ( 124089,24 - 49284,18) Вместе с тем суд признает необоснованными доводы истца Брюханова В.А. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими заместителями главы г. Лесосибирска. По смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, ибо в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников. Из материалов дела, в частности, должностных инструкций заместителей главы администрации города по финансово-экономическим вопросам ( т. 1 л.д. 156-158), заместителя главы администрации города по оперативному управлению городским хозяйством ( т. 1 л.д.159-160). Заместителя главы администрации города по социальным вопросам ( т. 1 л.д. 161-162) и заместителя главы города по организационно-правовым вопросам ( т. 1 л.д. 163-164), усматривается, что на заместителей главы администрации возлагались разные функции и обязанности, связанные с курированием и осуществлением разных направлений деятельности. Поскольку занимаемые Брюхановым В.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, должности заместителей главы администрации города не были равнозначными по своим функциональным обязанностям, данные должности не сокращались, то у работодателя отсутствовали предусмотренные ст. 179 ТК РФ основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении Брюханова В.А. по сокращению штата. Также несостоятельны доводы истца о массовом характере увольнения работников Администрации г. Лесосибирска. Из анализа штатного вновь введенного штатного расписания по муниципальным должностям и по должностям, оплачиваемым по единой тарификационной сетке, и ранее действовавшему штатному расписанию следует, что до начала реорганизации администрации г. Лесосибирска и сокращения Брюханова В.А. численность штатных единиц Администрации г. Лесосибирска составляла 96,5 единиц ( 56 по муниципальным должностям и 40,5 по ЕТС). По новым штатным расписаниям численность составляет 95,5 единиц ( 56 и 39,5 соответственно). При этом из администрации уволено помимо Брюханова В.А. еще 6 человек ФИО18, <данные изъяты>, ФИО19, <данные изъяты>, ФИО20, <данные изъяты>, ФИО21, ФИО26. и ФИО22, <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 88), и вновь принято на работу 3 человека ( ФИО14, ФИО23 и Гороховик Г.Б. ( т. 1 л.д. 56). Исходя из количества уволенных человек по отношению к общему числу работающих лиц в Администрации г. Лесосибирска, суд не находит оснований для признания данного увольнения массовым, так как в соответствии с территориальным соглашением между администрацией города Лесосибирска и объединением профсоюзов по регулированию социально-трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ определены критерии массового увольнения работников из организаций любой организационно-правовой формы и формы собственности в количестве - 10 и более человек в течение 30 календарных дней для организаций с численностью до 100 человек ( т. 1 л.д. 12-19). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Администрации г. Лесосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от которой при подачи иска был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей государственная пошлина по нематериальному требованию и <данные изъяты> рублей по материальному требованию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Брюханова В.А. к Администрации г. Лесосибирска удовлетворить. Восстановить Брюханова В.А. на работе в Администрации г. Лесосибирска в муниципальной должности заместителя главы Администрации г. Лесосибирска по организационно-правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации г. Лесосибирска в пользу Брюханова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. Взыскать с Администрации г. Лесосибирска государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 26 апреля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Л.А. Бурдуковская
179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Решение городского
Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации» не
содержит сведений о количестве должностей заместителя главы администрации города с
ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизирует направления их работы. Так
как имело место сокращение штатной единицы по одинаковой должности - заместитель
главы администрации, отсутствует какая-либо аргументация сокращения именно его
должности, отсутствуют документы, подтверждающие более высокую квалификацию и
производительность других заместителей главы администрации города, принятых на
должности и работающих менее одного года.