ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Лесосибирск 14 июня 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Храмовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Антощенко С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ : Антощенко С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. о восстановлении нарушенных трудовых прав. Среди заявленных исковых требований, истица просила об отмене ответчиком приказа о ее увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе в должности продавца и взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Антощенко С.Ю. заявила об отказе от исковых требований к ИП Лазовскому А.Ю. в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Свой отказ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке отменил приказ о ее увольнении, восстановив ее в должности <данные изъяты>, и оплатил время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий в данной части она к ответчику не имеет. Последствия отказа от исковых требований Антощенко С.Ю. были разъяснены и ей понятны, о чем она представила суду соответствующее заявление (л.д.126). Ответчик ИП Лазовский А.Ю. пояснил, что в добровольном порядке восстановил Антощенко С.Ю. на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ отменил, оплатил Антощенко С.Ю. время вынужденного прогула в сумме 11430,69 рублей. В подтверждение своих пояснений представил соответствующие документы (л.д.127-130). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части исковых требований Антощенко С.Ю. к ИП Лазовскому А.Ю. об отмене приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что отказ от исковых требований Антощенко С.Ю. был добровольным, данный отказ не нарушает прав и интересов, как самой истцы, так и ответчика по делу, спор между сторонами разрешен в добровольном порядке, нарушенные права истицы ответчиком восстановлены. В связи с данными обстоятельствами, суд принимает отказ от исковых требований Антощенко С.Ю. к ИП Лазовскому А.Ю. в части отмены приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращает производство по делу в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от Антощенко С.Ю. отказ от иска к Лазовскому А.Ю. в части требований об отмене приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Антощенко С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - в связи с отказом от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья Г.В. Браун ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лесосибирск 14 июня 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Браун Г.В., при секретаре - Храмовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828\11 по иску Антощенко С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ : Антощенко С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168480 рублей, не начисленных районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201656 рублей (л.д.122-125). Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, она у ответчика работала в должности <данные изъяты>, но за все время работы не получала заработную плату, также ей не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка. В судебном заседании истица Антощенко С.Ю. и ее представитель - Гороховик Б.И. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме. Антощенко С.Ю. суду пояснила, что экземпляр трудового договора у нее всегда был на руках, в нем она расписалась. Ежедневно работая в магазине <данные изъяты>, она в суд с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, поскольку считала, что наравне с Лазовским А.Ю. - своим братом, является владелицей магазина. Ее обращению в суд никаких препятствий не было, она работала безвозмездно, также не обращалась к ответчику с требованиями о выплате заработной платы. Ответчик Лазовский А.Ю. и его представитель Карпов А.В. (по ордеру) с исковыми требованиями не согласились. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Лазовский А.Ю. пояснил, что истица - его сестра, но никакого отношения к магазину она не имеет, учредителем не является, она работала у него в должности <данные изъяты> и ежемесячно получала заработную плату. У него сохранились только ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которые он хранил дома, остальные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ года у него пропали из шкафа в магазине, где работала истица. Районный коэффициент и северная надбавка предусмотрены трудовым договором в графе, , надбавки и прочие начисления,,, они начислялись и выплачивались истице вместе с заработной платой. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ с требованиями о взыскании заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, ,По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ,,, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, ,О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ,, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Таким образом, уважительными причинами могут быть исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие подаче искового заявления. Истица просит о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не начисленных районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Антощенко С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В суде было установлено, что при приеме на работу истицы, с ней был заключен письменный трудовой договор, в котором отражены все существенные условия труда, включая права работодателя на своевременную, два раза в месяц выплату заработной платы. Данный договор истицей был лично подписан ДД.ММ.ГГГГ, его экземпляр всегда находился у нее на руках (л.д.8). Также установлено, подтверждено самой истицей, которая всегда проживала и работала в <адрес>, и достоверно знала, что ей полагается начисление и выплата районного коэффициента и северной надбавки (л.д.17, 43), что данное условие в трудовом договоре отсутствует. Сама истица пояснила, что не получая денежных средств с момента трудоустройства, она в суд не обращалась, этой возможности ее никто не лишал. Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки, истица узнавала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Спор о праве на получение заработной платы или ее составных частей является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом не установлено наличия уважительных причин для восстановления Антощенко С.Ю. срока, поскольку о нарушении своего права истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд она не обращалась. Более того, достоверно зная о нарушении своего права и, как утверждает истица, не получая заработную плату, районный коэффициент и северную надбавку за указанный период времени, она не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст.21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, судом установлено из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, что они работают у ФИО8 <данные изъяты> в магазинах более трех лет, заработную плату получают регулярно, никогда задержек не было, о получении заработной платы они расписывались в ведомостях. Свидетель ФИО9, являющийся отцом истицы и ответчика, показал, что в магазине его сына ФИО10 <данные изъяты> работает его дочь Антощенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ему никогда не жаловалась, что ФИО10 не выплачивает ей заработную плату. Никаких ссор между ответчиком и истицей до ДД.ММ.ГГГГ не было. Также судом было бесспорно установлено и подтверждено сторонами, что за весь период работы Антощенко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине ответчика, ФИО11 регулярно перечислял с заработной платы истицы, как за своего работника, взносы в Пенсионный фонд, а также подоходный налог (л.д.9-13, 45-47, 61-63, 77-79, 119). В силу требований ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает заявление ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления данного срока не имеется, уважительных причин пропуска данного срока Антощенко С.Ю. не названо и судом не установлено. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истицей пропущен срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить требование Антощенко С.Ю. о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период с января по май 2011 года включительно. Согласно ст.57 ТК РФ в трудовой договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии со ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Установлено, что трудовой договор с Антощенко С.Ю. не содержит условия об оплате истице районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст.316 и ст.317 ТК РФ (л.д.8). Несмотря на то, что истица получала ежемесячно заработную плату более, чем предусмотрено трудовым договором, суд не может согласиться с доводами ответчика, что при выплате заработной платы районный коэффициент и северная надбавка выплачивались, поскольку в трудовом договоре отсутствовало указание, что включают в себя, ,надбавки, прочие начисления,,, кроме того из ведомости по начислению и выплате заработной платы за 2011 год, не следует, что районный коэффициент и северная надбавка начислялись (л.д.32). Также судом установлено, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена в сумме по 7000 рублей ежемесячно (л.д.32). Истица признала и подтвердила в суде, что после отмене приказа об увольнении ответчик выплатил ей в добровольном порядке заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей за месяц. О том, что данная заработная плата выплачивалась с учетом районного коэффициента и северной надбавки - ответчиком доказательств не представлено. Доводы истицы Антощенко С.Ю., что заработную плату она с ДД.ММ.ГГГГ не получала, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются ведомостью получения заработной платы с подписью истицы (л.д.32). Сама Антощенко С.Ю. отказалась от назначения и проведения почерковедческой экспертизы, хотя последствия, предусмотренные ч.3 ст.76 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление Антощенко С.Ю. (л.д.116,132). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы районный коэффициент северную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей из следующего расчета. Из трудового договора следует, что оклад истицы составляет 2500 рублей, прочие начисления и доплаты составляют 2000 рублей. Районный коэффициент и северная надбавка составляют 1,8. Судом из письменных документов и пояснений истицы бесспорно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Антощенко С.Ю. получила у ответчика по 7000 рублей ежемесячно, то есть за весь указанный период ею было получено 35000 рублей. (2500 рублей +2000 рублей) х 1,8 х 5 месяцев = 40500 рублей подлежало начислению. 40500 рублей - 35000 рублей (фактически полученных истицей) = 5500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию невыплаченные районный коэффициент и северная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5500 рублей. В соответствии со ст.393 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антощенко С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазовского А.Ю. в пользу Антощенко С.Ю. невыплаченные районный коэффициент и северную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 5500 рублей. В остальной части исковые требования Антощенко С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазовскому А.Ю. - оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазовского А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после вынесения, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд. Председательствующий судья Г.В. Браун