РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевун О.М. к Гоголеву Н.М., гаражному кооперативу «Луч» о взыскании стоимости затрат на строительство гаражного бокса, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цевун О.М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований о взыскании с Гоголева Н.М., гаражного кооператива «Луч» в солидарном порядке стоимости затрат на строительство гаражного бокса в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме № руб., оплате услуг оценщика в сумме № руб., оплате государственной пошлины в сумме №21 руб. Свои требования мотивирует тем, что с 1993 г. ее мама ФИО4 являлась членом гаражного кооператива «Луч», владела гаражным боксом № размером 5,23 м х 6,28 м, площадью 28,7 кв. м. Истица им пользовалась вместе с мамой, хранила овощи, вещи. В 2002 г. гараж был ограблен, поломаны двери. В связи с ухудшимся материальным положением истица не могла в тот момент нести затраты по ремонту гаража, временно не пользовалась гаражом. После смерти мамы в 2005 г. членом гаражного кооператива стала истица. ДД.ММ.ГГГГ на нее была переписана членская книжка на гаражный бокс № секции №. Когда в октябре 2008 г. истица пришла оплатить членские взносы, взнос за пользование гаражом у нее не взяли, сказали, что гаража у нее больше нет. В октябре 2008 г. председатель гаражного кооператива «Луч» ФИО5 самовольно без ведома истицы забрал у нее гараж и продал его Гоголеву Н.М. Ни гаражный кооператив, ни новый владелец не отреагировали на требования истицы о возвращении гаража. Истица понесла убытки в виде стоимости затрат на строительство гаража, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, оценщика. В связи с тем, что у истицы забрали гараж, у нее поднялось давление, пришлось обратиться к врачу, испытывала моральные страдания, не могла спать по ночам, было больно и обидно, что гаражом, которым пользовались родители в течение многих лет, забрали и незаконно пользуются чужие люди. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что пыталась договориться с Гоголевым Н.М. о возврате гаража, он ее выгонял, в 2002 году в гараже сломали дверь, она периодически приходила, осматривала гараж, с 2005 г. по 2009 г. им не пользовалась, в связи с финансовыми затруднениями не могла отремонтировать гараж. Ответчик Гоголев Н.М. с иском не согласился, пояснив, что ему предложили брошенный гараж, он приобрел его у кооператива за № рублей, на момент приобретения гаража был составлен акт обследования, фундамент гаража был в разрушенном состоянии, засыпан шлаком, он полностью поставил крышу, поднял ворота, хотел ставить туда своей автомобиль Газель, как только истица к нему подошла с требованиями, он предложил ей отдать № рублей, она отказалась, он перестал пользоваться гаражом, в настоящее время ему гараж не нужен, готов его вернуть истице. Представитель гаражного кооператива «Луч» Захарова Г.А. с иском не согласилась, пояснив, что в кооперативе стояли годами бесхозные гаражи, от этого страдают соседние гаражи, так как скапливается снег, потом тает, заливает соседние гаражи, у спорного гаража провались крыша, ворота лежали, у соседей овощи в воде плавали, истица не следила за состоянием своего гаража, поэтому он пришел в негодное состояние. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Цевун О.М. являлась членом гаражного кооператива «Луч» и владела гаражным боксом № (№) после смерти своей матери ФИО4, с 2005 года фактически им не пользовалась. При этом надлежащим образом право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс за истицей не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением к председателю гаражного кооператива «Луч» с тем, чтобы были приняты меры, поскольку у гаража № нет крыши, ворота сломаны, снегом и водой затапливает его гараж (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ФИО11, членами правления кооператива ФИО8, ФИО9, ФИО10 был составлен акт обследования гаража №, которым установлено, что гараж постоянно открыт, крыша гнилая, провалилась, ворота деревянные сломаны, пола в гараже нет, полный гараж мусора, стены погреба обрушились полностью, стенки смотровой ямы обрушились полностью, гараж находится в аварийном состоянии (л.д. 58). Решением правления кооператива «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанный гараж продать за № рублей. Таким образом, установлено, что Цевун О.М. надлежащим образом не исполняла свои обязанности члена кооператива в нарушение подпунктов 2, 4, 5, 8, 9 пункта 6.3 Устава гаражного потребительского кооператива «Луч», которыми предусмотрено, что член кооператива обязан соблюдать государственные и технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания специального помещения (гаража); нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного помещения, принадлежащего члену гаражного кооператива; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; соблюдать Правила пользования гаражным помещением, утвержденным собранием; не складировать мусор на территории гаража. ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был продан кооперативом «Луч» Гоголеву Н.М. за № рублей. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под убытками согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанной нормы права следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба в виде стоимости затрат на строительство гаража должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействий) ответчиков, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчиков. В ходе судебного следствия установлено, что Гоголев Н.М., считая себя законным владельцем спорного гаража на основании договора купли-продажи, заключенного с гаражным кооперативом, после предъявления претензий со стороны Цевун О.М. пользоваться спорным гаражом не намерен, готов вернуть его истице. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истица Цевун О.М. настаивает на взыскании стоимости затрат на строительство гаража, мотивируя тем, что не хочет связываться с кооперативом и тем, что Гоголев Н.М. переделал крышу гаража. При этом в судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате действий Гоголева Н.М. спорный гаражный бокс пришел в непригодное для эксплуатации состояние, а напротив нашел свое подтверждение тот факт, что Гоголев Н.М. произвел ремонтные работы в целях приведения крыши и ворот гаража в надлежащее состояние. Также истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте обследования спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ Формально в действиях бывшего председателя гаражного кооператива ФИО11 усматривается нарушение пункта 6.6 Устава кооператива, поскольку он не предпринял всех мер к установлению владельца спорного гаража и продал от имени кооператива указанный гараж Гоголеву Н.М. Но в то же время данные действия не повлекли причинение убытков истице. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков Цевун О.М., как владелице спорного гаража, не причинен ущерб, так как принадлежащее ей имущество не повреждено, не утрачено, препятствий к использованию гаража по назначению со стороны ответчиков не имеется. В связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гоголева Н.М., гаражного кооператива «Луч» в солидарном порядке стоимости затрат на строительство гаражного бокса в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в сумме № руб. № коп. Цевун О.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд. Судья Т.А. Бурмакина. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.