14 сентября 2011 года г. Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Забзариной О.К., Рассмотрев материалы гражданского дела № 2 - 1 187/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Мещерякову А.В., Мещеряковой С.В., Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. о взыскании суммы по кредитному договору, встречным искам Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Мещерякову А.В., Мещеряковой С.В., Майдуковой А.А., Агаповой Т.А., Чернышову С.Н. о взыскании досрочно суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Мещеряковой С.В., Мещерякову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору Банк принял поручительство физических лиц Майдуковой А.А., Агаповой Т.А.,Чернышова С.Н., а также залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики приняли обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Данное обязательство Мещерякова С.В., Мещеряков А.В. неоднократно нарушали, вносив платежи нерегулярно, чем допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. 29 октября 2009 года между истцом и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору согласно условий которого, судозаемщикам была предоставлена отсрочка в части погашения основного долга по кредиту сроком до 01 октября 2010 года. В связи с тем, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, истец просил взыскать с Мещерякова А.В., Мещеряковой С.В., Майдуковой А.А., Агаповой Т.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> установлением залоговой стоимости в размере 1 <данные изъяты>. В ходе судебного заседания 5 марта 2011 года представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернышова С.Н., отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. (л.д. 103) Также в ходе судебного заседания 5 марта 2011 года представитель истца уточнила заявленные требования (л.д.94) указав, что просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по состоянию на 5 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.(л.д.94) Представителем ответчика Майдуковой А.А., Лаврентьевой И.В., действующей на основании доверенности и ответчицей Агаповой Т.А. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительств возникших в силу вышеуказанного кредитного договора (л.д. 43 -45, 127-128) в связи с тем, что 29 октября 2009 года между истцом и основными ссудозаемщиками было заключено дополнительное соглашение, которое привело по мнению Агаповой Т.А., представителя Майдуковой А.А. Лаврентьевой И.В. к увеличению ответственности поручителей, без согласования с последними, в связи с тем что, произошло общее удорожание кредита на сумму <данные изъяты>, увеличились суммы ежемесячного платежа, процентов по кредиту, которые ссудозаемщики обязаны вносить для погашения кредита. Своевременно Майдукову А.А. и Агапову Т.А. никто не информировал об указанном дополнительном соглашении, как и об имеющейся задолженности по кредиту. В ходе судебного заседания представитель истца, ответчика Майдуковой А.А. Лаврентьева И.В., Агапова Т.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, исковые требования заявленные Лесосибирским отделением ОАО «Сбербанк России» не признали полностью, указав, что не отрицают, что действительно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой С.В., Мещеряковым А.В. они приняли на себя обязательство по обеспечению исполнения названного кредитного договора заключив договора поручительства на сумму по основному обязательству по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Банк, без согласования с поручителями, в рамках кредитного договора заключил дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ и просроченную ссудную задолженность включил в состав срочной ссудной задолженности. При этом фактически, как следует из представленного Банком планового графика платежей на л.д. 58 - 61 сумма основного долга по кредиту увеличилась до 1 <данные изъяты>, за которую они не поручались в связи с чем, произошло удорожание основного долга по кредиту на <данные изъяты>. Согласно графика платежей составленного после заключения дополнительного соглашения увеличилась сумма ежемесячных платежей по кредитному договору по отношению к графику платежей определенному на момент заключения кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом также увеличилась согласно графика платежей составленного после заключения дополнительного соглашения, что повысило ответственность поручителей по данному кредитному договору как в части выплаты суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом. Из распечатки платежей по ссудному счету следует, что в день заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в графе «выдано ссуды» указано <данные изъяты>, в графе «погашено ссуды» в тот же день отмечено <данные изъяты>, в связи с чем, считают, что произошла дополнительная выдача суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило их обязательство по названному кредитному договору. Кроме этого полагают, что срок предъявления требований Банком к ним как к поручителям истек, поскольку прошло более года, на момент предъявления требований, как ссудозаемщики перестали в полном объеме исполнять обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору, считая, что данный срок подлежит исчислению с октября 2008 года, когда впервые по мнению Лаврентьевой Т.В. и Агаповой Т.А. судозаемщиками был нарушен срок, установленный кредитным договором срок для исполнения обязанности по внесению платы за кредит. Поскольку с указанного времени прошло на данный момент более года, считают, что поручительство прекратило свое действие. В судебном заседании представитель Банка Воркуль М.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Сумму задолженности просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суду дополнила, что в связи с тем, что платежи от судозаемщиков по рассматриваемому кредитному договору до декабря 2008 года поступали не в полном объеме и с указанного времени перестали выплачиваться последними в части исполнения обязательств возврата суммы основного долга, между Банком и Мещеряковым А.В., Мещеряковой С.В. было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого указанным лицам была предоставлена отсрочка по оплате основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, исключительно только по основному долгу, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, перераспределена между платежами по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредитного договора. Был составлен новый график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вновь представленного графика платежей на л.д. 58-60 итоговой суммой в графе основной платеж указана стоимость, подлежащая выплате в качестве основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> ошибочно, в связи с тем, что при распечатывании и выдаче указанного планового графика не была учтена сумма <данные изъяты>, которая ссудозаемщиками была выплачена в счет оплаты основного долга по данному кредитному договору на момент предоставления отсрочки исполнения обязательства по внесению основного долга, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с учетом дополнительного соглашения выплате в качестве основного долга по кредиту подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, как и указано в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общий остаток ссудной задолженности определен в сумме <данные изъяты>, выплачено на ДД.ММ.ГГГГ ссудозаемщиками обязательств по основному долгу <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, т.е. сумма установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случае отсутствия дополнительного соглашения с февраля 2009 года подлежала бы начислению неустойка на сумму неоплаченного основного долга, равная двукратной процентной ставке по кредиту в размере 23.5 % годовых, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате в настоящее время значительно была бы увеличена. Поэтому названным соглашением поручители были поставлены в более приемлемые для них условия. Сумма процентов за пользование кредитом увеличилась по отношению к первоначальному плановому графику платежей, в связи с тем, что проценты по кредиту начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту, который не уменьшался, пропорционально суммам, указанным в первоначальном графике платежей. Считает, что срок исполнения обязательств поручителями по рассматриваемому кредитному договору не истек, поскольку согласно представленного Банком расчета надлежащим образом перестали исполнять обязательства по договору ссудозаемщики в апреле 2010 года. Ответчики Мещеряков А.В., Мещерякова С.В. надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, согласно телефонограммы от 14 сентября 2011 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что просят встречные исковые требования представителя истца, ответчика Майдуковой А.А. Лаврентьевой И.В., Агаповой Т.А. удовлетворить по основаниям указанным данными лицами, Сумму заявленных исковых требований просят взыскать с них, указав, что расчет взыскиваемой денежной суммы не оспаривают. Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Мещерякову А.В., Мещеряковой С.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-19) С ДД.ММ.ГГГГ процент по кредиту был снижен до <данные изъяты>% годовых Банком в одностороннем порядке. В соответствии с п.п. 4.1 данного кредитного договора и графиком платежей (л.д.51-54) созаемщики обязались погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому созаемщики договорились считать просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> срочной, общий остаток ссудной задолженности определен в сумме <данные изъяты>, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основанного долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно выписке Банка по платежам по ссуде ссудозаемщики Мещеряковы вносили платежи нерегулярно и в произвольной сумме, с января 2009 года перестали в полном объеме оплачивать задолженность по основному долгу, а с августа 2010 года обязательства по возврату кредита перестали исполнять в полном объеме, что подтверждено представленной выпиской о движении денежных средств на лицевом счете по данному кредитному договору. (л.д.95) На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> (неисполненное обязательство по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Проценты за пользование ссудой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, было начислено процентов за пользование ссудой на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за минусом уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, итого сумма процентов за пользование ссудой, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по просроченному основному долгу определяется путем умножения суммы остатка просроченной ссуды на двукратную годовую процентную ставку по кредиту и количество дней в периоде и деления на 366 дней, с учетом того, что неустойка до ДД.ММ.ГГГГ согласно, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Неустойка по просроченному основному долгу составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, неустойка по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неустойка по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ определяется путем умножения остатка просроченных процентов на двукратную процентную ставку по кредиту, количество просроченных дней в периоде и делению на 366 дней исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего неустойки начислено за период действия кредитного договора <данные изъяты>, выплачено неустойки по просроченным процентам начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом задолженность по просроченным процентам составила <данные изъяты>. Неустойка по просроченным неполученным процентам на ДД.ММ.ГГГГ определяется путем умножения остатка просроченных процентов на двукратную процентную ставку по кредиту, количество просроченных дней в периоде и делению на 366 дней исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего неустойка по просроченным неполученным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых за указанный период выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность по просроченным неполученным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. (л.д.21-24). Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Ответственность поручителя и созаемщиков перед банком является солидарной. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что предусматривает статья 311 ГК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ созаемщики впервые допустили первое исполнение обязательства по кредитному договору не в полном объеме, с января 2010 года в счет оплаты обязательства по основному долгу перестали поступать платежи, а с августа 2010 года созаемщики в полном объеме перестали исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждено представленной выпиской о движении денежных средств на лицевом счете по данному кредитному договору. (л.д.95) Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, если в обеспеченное обязательство без согласия поручителя вносятся изменения, влекущие для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, то поручительство прекращается. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесосибирским отделением Сбербанка России и Мещеряковым А.В., Мещеряковой С.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания данного соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, общий остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д.20). Объем ответственности поручителей определен статьей 2 названных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых, уплату неустойки в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности, установленной кредитным договором. Из представленной распечатки платежей по ссудному счету следует, что в день заключения дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ в графе «выдано ссуды» указано <данные изъяты>, в графе «погашено ссуды» в тот же день отмечено <данные изъяты>, в графе итого выдано ссуды по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> рублей - сумма предоставленного кредита + <данные изъяты>, сумма, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при том как по рассматриваемым договорам поручительства Агапова Т.А., Майдукова А.А. поручались на сумму по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61,109). Кроме этого сумма процентов за пользование кредитным договором по сравнению с установленной при заключении кредитного договора установленная в размере 1 <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты>, т.е. на сумму <данные изъяты>. (61,109). Таким образом, суд пришел к выводу, что объем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ увеличился как в части основного обязательства, так и процентов, в связи с чем, суд считает обоснованной позицию представителя Майдуковой А.А., Лаврентьевой И.В., Агаповой Т.А., в части того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ фактически произошло увеличение обеспеченных ими обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «до кредитование» на сумму долга <данные изъяты>. Представленные тексты договоров поручительства л.д.21-24 не содержат условия относительно сохранения поручительства при увеличении основного обязательства по кредиту и соответственно процентов начисленных на увеличенную сумму основного долга. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. не согласовывались, текст названного дополнительного соглашения не вручался, о наличии данного дополнительного соглашения поручителям известно не было до обращения Банка в суд. Условиями данного дополнительного соглашения изменены существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увеличился предмет договора, а именно сумма займа. Таким образом, поручителями не была выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиками с учетом, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении поручительства Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. выданного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие увеличения суммы основного обязательства, по названному кредитному договору в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение ответственности поручителей. Судом не может быть признанна обоснованной позиция Банка в части того, что в случае отсутствия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики и поручители были бы поставлены в более неблагоприятные условия, в сравнении с условиями кредитного договора и договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, без указанного дополнительного соглашения, в связи с тем, что в случае начисления штрафных санкций, которые не применялись в связи с заключением дополнительного соглашения, сумма фактически взыскиваемой суммы была бы значительно увеличена в связи с начислением штрафных санкций, что исключилось путем заключения дополнительного соглашения, поскольку как уже неоднократно отмечалось при заключении дополнительного соглашения, сумма основного обязательства по кредиту увеличена, по сравнению с суммой за которую поручители поручились, т.е. изменен предмет договора, за исполнение которого поручились поручители. Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика Воркуль М.Н. относительно того, что стоимость, подлежащая выплате в качестве основного долга по кредиту в плановом графике платежей указана в размере <данные изъяты> (л.д.58-61), в связи с тем, что при распечатывании и выдаче названного планового графика не была учтена сумма <данные изъяты>, которая созаемщиками была выплачена, в счет оплаты основного долга по данному кредитному договору, поскольку при исключении данной суммы, из суммы основного долга <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, сумма основного долга остается в увеличенном размере. Данный довод опровергается также плановым графиком платежей по кредитному договору после заключения дополнительного соглашения (л.д.61), расчетом суммы задолженности по кредитному договору представленным Банком (л.д.5) в котором указано, на дату заключения дополнительного соглашения в графах «выдано, погашено ссуды» <данные изъяты>, сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>. На основании изложенного суд пришел к выводу, что просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Мещерякова А.В., Мещеряковой С.В. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить частично. Взыскать с Мещерякова А.В., Мещеряковой С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> - солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217. Прекратить действие договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Майдуковой А.А., Агаповой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено, оглашено, стороны смогут с ним ознакомиться, получить копии 26 сентября 2011 года в 16.00. Председательствующий судья: Абросимова А.А