о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Пауковой К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-955 по исковому заявлению Чикиневой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яричину С.Г. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чикинева С.Н. свое обращение в суд мотивирует тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Яричину С.Г... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Яричин С. Г. применил в отношении нее незаконное увольнение на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, утрату доверия. С данным приказом не согласна и увольнение считает не законным, так как с актом ревизии она не ознакомлена, с приказом по возмещению ущерба не ознакомлена, с приказом о каком- либо наказании не ознакомлена. Просит восстановить пропущенный на подачу искового заявления в суд, восстановить ее на работу у ИП «Яричин С. Г.» в должности продавец-консультант, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с Яричина С.Г. компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица Чикинева С.Н. на исковых требования настаивает, суду показала, что она работала продавцом индивидуального предпринимателя Яричина С.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий. Основанием к увольнению послужила проведенная ревизия, по результатам которой было выявлена недостача в сумме около 270000 рублей. С результатами ревизии она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Просит восстановить срок на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине. Она подала первоначальное исковое заявление о восстановлении на работе в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили исковое заявление в связи с невыполнением требований суда. Она не стала обжаловать данное определение, а подала новое исковое заявление в суд.

Представитель ответчика Лаврентьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Просит применить установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок давности срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в это же день Чикинева С.Н.. получила свою трудовую книжку. С исковым заявлением в суд Чикинева С.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Каких- либо доказательств, дающих основание считать, что у истца были обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, истец не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чикиневой С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Чикинева С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом-консультатнтом у индивидуального предпринимателя Яричина С.Г.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чикинева С.Н. уволена на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, утрату доверия. Как следует из показания сторон, и копии искового заявления Чикиневой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена Чикиневой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд Чикинева С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит восстановить пропущенный срок, мотивируя это тем, что она пропустила срок по уважительной причине. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее умер племянник, проживающий в <адрес> и она выехала в <адрес>, для участия в похоронах. Кроме того, первоначальное исковое заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, однако возращено ей судом ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что определение суда об оставлении без движения она не получала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, дающих основания считать, что у истца были обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться своевременно в суд с исковым заявлением, истец не представил.

Доводы истца о необходимости участи в похоронах племянника, суд не может рассматривать в качестве уважительной причины, так как данное обстоятельство возникло в последний день процессуального срока, и племянник не относится к близким родственникам, в силу требований ст. 14 СК РФ, устанавливающей, что близкими родственниками считаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры). Кроме того, истцом не представлено в судебное заседание доказательств факта смерти племянника, данных о том, когда ей стало об этом известно, когда ей стало, и своей поездки в <адрес>.

Доводы истца о том., что она первоначально подавала исковое заявление, которое ей возвращено судом, суд не признает в качестве уважительной причины пропуска сроков. Так из представленных документов следует, что первоначальное заявление о восстановлении на работе так же подано в суд за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оставлено судом без движения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков. Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалованы и вступили в законную силу. Следовательно, подача искового заявления, не соответствующего по форме требованиям Мт. 131 ГПК РФ, не может являться основанием для восстановления срока по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у Чикиневой С.Н отсутствуют, в связи с чем данный срок, утановленный ст. 392 ТК РФ, не подлежит восстановлению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикиневой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Яричину С.Г. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения 07 июля 2011 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская