РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Воеводкиной В.В., При секретаре Галкиной И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2011 по исковому заявлению Прохоровой Т.Ю. к Ефимовой Л.Л. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Прохорова Т.Ю. обращение в суд мотивирует тем, что 18 февраля 2010 года передала Ефимовой Л.Л. по договору займа денежные средства в сумме 64 000 рублей со сроком возврата до 01 мая 2010 года. До настоящего времени ответчица указанную сумму не вернула. Просит взыскать с Ефимовой Л.Л. сумму долга по договору займа 64 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 120 рублей, всего 66 120 рублей. В судебном заседании истица Прохорова Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, денежные средства Ефимовой Л.Л. не возвращены до настоящего времени, от добровольного возмещения суммы займа ответчица уклоняется. Ответчица Ефимова Л.Л. в судебное заседание не явилась, в расписке о получении суммы в долг, указала адрес проживания <адрес>, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчица уклонилась от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчицей своими правами. Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Ефимовой Л.Л., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2010 года Ефимова Л.Л. получила от Прохоровой Т.Ю. денежные средства в сумме 64 000 рублей, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01 мая 2010 года. Истцом в подтверждение заявленных требований представлено письменное обязательство Ефимовой Л.Л. - расписка (л.д.№). На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчицей не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, имеющийся договор займа, не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, при этом права и интересы истца нарушаются несвоевременной выплатой долга, суд считает, что исковые требования Прохоровой Т.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчицы Ефимовой Л.Л. подлежит взысканию сумма долга 64 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикцииискового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. При обращении с исковым заявлением Прохорова Т.Ю. уплатила государственную пошлину в сумме 2 120 рублей, из расчета (64 000 -20 000 *3%+800), которые подлежат взысканию с Ефимовой Л.Л., указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чек-ордером (л.д. №). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прохоровой Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с Ефимовой Л.Л. в пользу Прохоровой Т.Ю. сумму долга по договору займа от 18 февраля 2010 года в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 120 рублей, а всего 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья В.В.Воеводкина