РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года                                                                             город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала к Мещерову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала обращение в суд мотивирует тем, что 07 ноября 2009 года в г.Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Амосова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мещерова А.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил повреждения. Согласно постановлению серии № об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года, виновным в нарушении правил дорожного движения признан Мещеров А.Г. Согласно отчету об оценке материального ущерба № от 09 декабря 2009 года составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 312 998 руб. 00 коп.Дополнительно в связи с ДТП Амосовым А.Н. были понесены расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., а также по оплате телеграммы в сумме 218 руб. 25 коп. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был зарегистрирован в ОАО «Московская страховая компания» по договору комплексного страхования средств автотранспорта № от 19 марта 2009 года.Исполняя свои обязательства по договору страхования ОАО «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 318 216 рублей 25 копеек. Гражданская ответственность ответчика Мещерова А.Г. на момент ДТП, согласно полису №, была застрахована в ОСАО <данные изъяты>02 апреля 2010 года в адрес ОСАО <данные изъяты> было направлено претензионное письмо с требованием в рамках закона ОСАГО о возмещении убытков, понесенных ОАО «МСК» при страховании. 25 мая 2010 года ОСАО <данные изъяты> платежным поручением № перечислило на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме 120 000 рублей. Таким образом, разница между убытками, понесенными ОАО «МСК» в связи с выплатой страхователю по договору КАСКО страхового возмещения и возмещенными ОСАО <данные изъяты> застраховавшим гражданскую ответственность Мещерова А.Г. составляет 198 216 руб. 25 коп., из расчета (318 216 руб. 25 коп. - 120 000 руб.). До настоящего времени вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован. 27 февраля 2010 года произошла реорганизация ОАО «МСК» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». В единственный государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ОАО «МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Просят взыскать с Мещерова А.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму убытков в размере 198 216 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 165 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая компания МСК» Бравков Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без егоучастия, представив письменные пояснения, согласно которым договор комплексного страхования средств автотранспорта № от 19.03.2009г., заключенный в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № собственник Амосов А.Н., заключен непосредственно в офисе страховой компании с обязательным осмотром автомобиля и его фотофиксацией. Согласно страхового полиса, на момент заключения договора автомобиль <данные изъяты>, г/н № повреждений не имел. Впериод действия договора страхования Амосов А.Н. 02 июня 2009 года обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением автомобилем повреждений лобового стекла. В связи с данным обращением был проведен осмотр поврежденного автомобиля, определен размер причиненного ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 27 450 руб. Сведений о наличии замененных в процессе ремонта автомобиля поврежденных частей, месте их хранения, утилизации истец не располагает, по причине того, что заменяемые элементы страховой компанией неистребуются, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, каких-либо требований о передаче замененных частей Страховая компания Амосову А.Н. не выдвигала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мещеров А.Г., его представитель Гармашова А.А. (на основании доверенности от 29.03.2011г. л.д. №), возражали против исковых требований в заявленном размере, пояснив, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, возражали против представленного отчета о рыночной стоимости ущерба, пояснив, что в акте осмотра транспортного средства Амосова А.Н. № от 19 ноября 2009 года указано о повреждении рейки рулевой, однако в калькуляцию включена стоимость замены рулевого механизма, из представленного расчета убытка следует, что ранее страховая компания производила Амосову А.Н. страховую выплату в сумме 27 475 рублей, сведения о том, что автомобиль на момент ДТП 07 ноября 2009 года никаких повреждений не имел, отсутствуют. Полагают, что указанные в заказ-наряде № от 11.02.2010г. работы по мойке автомобиля для молярных работ 180 руб., мойке автомобиля после малярных работ 450 руб., являются сопутствующими, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. В заказ-наряд включены мелкие запасные части, на общую сумму 4 978 руб., следовательно необоснованно включены расходные материалы на сумму 9 735 руб., указанные в п.26, не возможно определить их конкретный перечень. В заказ-наряд включены запасные части, замена и продажа которых не относится к произошедшему ДТП, в частности п.31 чехол - 20 руб., п.32 батарейка для брелка - 44 руб. Полагают включение в исковые требования расходов по оплате за составление дефектовочной ведомости не обоснованным, поскольку работы по разборке автомобиля были произведены в ходе восстановительного ремонта, включены в заказ-наряд, дефектовка также предполагает разбор поврежденного места автомобиля, следовательно работы дублируются, и должны быть оплачены один раз по заказ-наряду. Кроме того, к взысканию предъявлена сумма 198 216 руб. 25 коп., из расчета стоимости ремонта без учета износа запасных частей, рыночная стоимость ущерба составляет по отчету 290986 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Амосов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Опрошенный на основании судебного поручения Октябрьским районным судом г.Красноярска Амосов А.Н. пояснил, что до 07 ноября 2009 года его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, никаких дефектов, повреждений не имел, в иных ДТП не участвовал, восстановительный ремонт автомобиля производил в ООО <данные изъяты> была произведена замена рулевого механизма в сборе, стоимость ремонта составила 320 000 руб., указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ему, другим лицам не передавался (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из административного материала № от 07 ноября 2009 года, в том числе постановления по делу об административном правонарушении серии № от 11.11.2009г. в отношении Мещерова А.Г., протокола об административном правонарушении серии № от 11.11.2009г. в отношении Мещерова А.Г., постановления по делу об административном правонарушении серии 24 № от 11.11.2009г. в отношении Амосова А.Н., справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2009г., рапорта ДПС ГИБДД ОМ №1 УВД по г.Красноярску от 07.11.2009г., объяснений Мещерова А.Г., Амосова А.Н. от 07.11.2009г., схемы происшествия, что 07 ноября 2009 года в 13 часов 45 минут на <адрес> г.Красноярска, Мещеров А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Амосова А.Н. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 11 ноября 2009 года, Мещеров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 11 ноября 2009 года производство в отношении Амосова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает установленным, что нарушение Мещеровым А.Г. Правил дорожного движения в РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом, Мещеров А.Г. постановление о привлечении его к административной ответственности и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2009г. (л.д. №), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Мещерову А.Г., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Амосову А.Н.

В соответствии с полисом (Договором) страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> № от 19 марта 2009 года (л.д. №), на момент ДТП, автомобиль Амосова А.Н. модели <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в Открытом акционерном обществе «Московская страховая компания» по риску «Автокаско».

Автогражданская ответственность Мещерова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Из отчета № об оценке объекта, составленного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на 19 ноября 2009 года, без учета износа, составляет 312 998 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненногоповреждением транспортного средства составляет 290 986 руб. (л.д. №).

09 ноября 2009 года Амосов А.Н. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о страховом случае (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае №, ОАО «МСК» выплатило Амосову А.Н. по договору страхования АВТОКАСКО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи со страховым случаем, произошедшим 07 ноября 2009 года, страховое возмещение в сумме 318 216 руб. 25 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 312 998 руб., за составление дефектовочной ведомости 5 200 руб., за отправление телеграммы 218 руб. 25 коп. (л.д. №). Указанные денежные средства перечислены истцу на счет 14 января 2010 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

На основании указанных норм, к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Амосова А.Н.

Как следует из свидетельства серии № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д. №), свидетельства серии № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. №), уведомления от 27 февраля 2010 года о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ (л.д. №), Устава ООО «Страховая группа МСК» (л.д. №), 27 февраля 2010 года произошла реорганизация ОАО «МСК» в форме присоединения к ОАО «Страховая компания МСК», ОАО «МСК» прекратило свою деятельность, его правопреемником по всем правам и обязательствам стало ОАО «Страховая группа МСК».

02 апреля 2010 года ОАО СК «МСК» обратилось в Красноярский филиал ОСАО <данные изъяты> с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю (л.д. №).

На основании претензии, ОСАО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2010 года (л.д. №).

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах страховой суммы, а причинитель вреда - Мещеров А.Г. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, суд считает заявленную к взысканию сумму 198 216 руб. 25 коп., из расчета (318 216 руб. 25 коп. - 120 000 руб.) завышенной.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт Б п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, производило ООО <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от 11 февраля 2010 года, акта выполненных работ, представленных ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 290 210 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 41 370 руб., стоимость замененных запасных частей 248 840 руб. Однако, в заказ-наряде стоимость запасных частей указана без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчиком Мещеровым А.Г., его представителем Гармашовой А.А. не оспаривался процент износа автомобиля, принадлежащего Амосову А.Н., указанный в отчете об оценке ООО <данные изъяты> - 8%. Иных сведений о проценте износа автомобиля сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным применить к стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде ООО <данные изъяты> - 248840руб., процент износа - 8%. Следовательно стоимость запасных частей с учетом износа составит 248840 * 8%= 228932 рубля 80 копеек.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика -Гармашовой А.А. о том, что в заказ-наряд необоснованно включены расходные материалы на сумму 9 735 руб., запасные части, в частности п.31 чехол - 20 руб., п.32 батарейка для брелка - 44 руб., за мойку автомобиля, поскольку данные расходы предусмотрены отчетом об оценке объекта ООО <данные изъяты> и произведены при фактическом ремонте поврежденного автомобиля, а именно при выполнении работ при сборке-разборке, окраске автомобиля. Мойка автомобиля перед и после его окраски являются частью технологического процесса при проведении работ.

Учитывая обстоятельства спора, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанного с учетом его износа, с Мещерова А.Г. в пользу ОАО СК «МСК» подлежит взысканию убытки, связанные с восстановлением транспортного средства сверх страхового возмещения в сумме 150302 рубля 80 копеек, из расчета: 41370 рублей - стоимость работы + 228932,8 рублей стоимость запасных частей с учетом износа - 120 000 рублей страховая выплата. О наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение суммы ущерба, ответчиком, его представителем не заявлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП 07 ноября 2009 года имел иные повреждения, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

При заключении договора комплексного страхования средств автотранспорта № от 19 марта 2009 года с Амосовым А.Н., автомобиль <данные изъяты>, г/н № никаких повреждений не имел, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. №).

02 июня 2009 года Амосов А.Н. обратился с заявлением о страховом случае, согласно которому 29 мая 2009 года автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждение в виде трещины лобового стекла (л.д. №), в связи с чем ОАО «МСК» произвело страховое возмещение Амосову А.Н. в размере 27 450 руб. (л.д. №). В ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по поводу повреждений, полученных в результате ДТП 07 ноября 2009 года, замена лобового стекла не производилась.

Доказательств наличия иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № на день ДТП ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с возмещением ООО <данные изъяты> суммы оплаченной за услуги почтовой связи в связи с уведомлением Мещерова А.Г. о проведении экспертизы 218 руб. 25 коп. (л.д. №), а также по оплате за составление дефектовойной ведомости автомобиля в ООО <данные изъяты> в сумме 5 200 руб. (л.д. №), которые суд также признает подлежащими взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждены платежными документами и связаны с определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей. При обращении с иском ОАО «СГ МСК» была оплачена госпошлина исходя из цены иска в сумме 5 165 руб. при этом ошибочно в цену иска, с которой подлежала уплата госпошлины включены суммы 5200 руб. и 218, 25 руб., не относящиеся в силу ст.91 ГПК РФ к цене иска (л.д.4). Исковые требования удовлетворены на сумму 150302 руб. 80 коп., госпошлина составляет 4 206 руб. 06 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерова А.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2009 года, в сумме150302 рубля 80 копеек, расходы по оплате за составление дефектовочной ведомости 5200 рублей, за услуги почтовой связи 218 рублей 25 копеек, возврат госпошлины 4206 рублей 06 копеек, а всего 159927 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья                                                        В.В.Воеводкина