РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года                                                                      город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2011 по исковому заявлению Столяровой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Яричину С.Г. о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы, причитающейся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Л.И. обращение в суд мотивирует тем, что с 15 августа 2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом № от 20 сентября 2010 года была уволена по собственному желанию, по п.3 чт.77 ТК РФ. Согласно п.3.1 трудового договора была установлена продолжительность рабочего времени 8 часов, велись табеля рабочего времени. Фактически продолжительность рабочего времени превышала установленную в трудовом договоре, за 2007 год отработано сверх нормального числа рабочих часов -184 часа, за 2009 год - 181 час, за 2010 год - 181 час. Средняя заработная плата составляла по трудовому договору № рублей, средний часовой заработок № руб. № коп., из расчёта №. * 12мес.:2006 час. (фактически отработанных в 2007г.), оплата сверхурочных составляет № руб. № коп. В 2009г., 2010г. средний часовой заработок составил № руб. № коп, оплата сверхурочных за 2009г.- № руб. № коп, за 2010г. - № руб. № коп, а всего подлежало оплате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2007, 2009, 2010г.- № руб. № коп. <данные изъяты>Столярова Л.И. просит взыскать с ИП Яричина С.Г. № руб. № коп., полагая, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как в период работы главный бухгалтер Яричина О.Е. поясняла, что оплата производится полностью за отработанное количество часов. Однако 28 июня 2011г. при рассмотрении дела по исковому заявлению Губановой О.Л., работавшей у ИП Яричина С.Г. в должности продавца-консультанта о взыскании с него задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска, не выплаченной при увольнении, узнала о том, что ей не полностью начислялись и выплачивались отпускные, из чего Столярова Л.И. сделала вывод, что и оплата сверхурочных работ производилась не полностью.Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральны вред, в связи с нарушением её права на своевременное получение заработной платы в полном объеме, не могла обеспечить себе достойное существование, испытывала унижение при отказе работодателя в выдаче копий документов, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.№).

29 августа 2011 года истица обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать с И.П. Яричина С.Г. также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2005 по 2010 гг. в сумме № рублей, а также причитающуюся при увольнении сумму за отработанный период с 2005 по 2010 гг. в размере № рублей, мотивируя тем, что за период с 15 августа 2005 года по 20 сентября 2010 года пять раз находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью по 20 дней. Однако в соответствии с п.4.3 трудового договора, ИП Яричин С.Г. обязан предоставлять работнику ежегодный отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Таким образом, неиспользованный отпуск составлял ежегодно по 24 календарных дня, за период с 2005 по 2010 гг. всего в количестве 120 календарных дней, с учетом среднемесячной заработной платы в сумме № рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей израсчета (120дн. :30 дн. * № руб.). Кроме того, при расторжении трудового договора, ИП Яричин С.Г. не выплатил ей причитающиеся при увольнении суммы (л.д. №). Также Столярова Л.И. уточнила исковые требования, просит взыскать с ИП Яричина С.Г. оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2007, 2009, 2010 гг. всего в сумме № руб. № коп., предоставив расчет указанной оплаты исходя из размера фактической заработной платы, а не оплаты, установленной в трудовом договоре, а также исходя из фактически отработанного времени, так как в исковом заявлении расчет произведен по плановому графику работ. Расчет оплаты за 2007г. необходимо произвести исходя из фактической заработной платы в размере № руб., с учетом фактически отработанного времени в количестве 2126 ч., среднечасовая оплата составит № руб. № коп., таким образом, с учетом переработки в количестве 323ч. оплата составит № руб. № коп. Расчет оплаты за 2009г. необходимо произвести исходя из фактической заработной платы в размере №. №., с учетом фактически отработанного времени в количестве 2 067ч., среднечасовая оплата составит № руб. № коп., таким образом, с учетом переработки в количестве 270ч. оплата составит № руб. № коп. Расчет оплаты за 2010г. необходимо произвести исходя из фактической заработной платы в размере №., с учетом фактически отработанного времени в количестве 1538ч., среднечасовая оплата составит № руб. № коп., таким образом, с учетом переработки в количестве 242,2ч. оплата составит № руб. № коп. (л.д. №). Требование о взыскании компенсации морального вреда истица поддержала в первоначально заявленном размере. Также просит взыскать с ИП Яричина С.Г. расходы, понесенные за получение юридической консультации и составление возражения на отзыв представителя ответчика в размере 1 000 рублей (л.д. №).

В судебное заседание ответчик ИП Яричин С.Г., его представитель Лаврентьева И.В. (по доверенности от 16 июля 2010г. л.д.№), не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву ИП Яричина С.Г. от 11 августа 2011 года, возражают против исковых требований, просят отказать Столяровой Л.И. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском процессуальных сроков обращения в суд. Так, утверждение истицы о том, что она узнала о нарушенном праве 28 июня 2011 года, не соответствует действительности. Истица работала у ответчика с 15 августа 2005 года и ежемесячно получала заработную плату, согласно условиям трудового договора, и расписывалась в ведомостях за полученные денежные средства, никогда по поводу предполагаемых сверхурочных работ с заявлениями к ответчику не обращалась вплоть до увольнения. Кроме того, истица утверждала, что выполняла сверхурочные работы, и они ей не оплачивались, при коллективном обращении 8 апреля 2011 года в прокуратуру г.Лесосибирска. Тот факт, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, подтверждается заявлением Столяровой Л.И. от 06 мая 2011 года, согласно которому она не имеет к ИП Яричину С.Г. никаких претензий. Каких-либо доказательств, дающих основания считать, что у истицы были обстоятельства, препятствовавшие ей обратиться в суд с исковым заявлением своевременно, не представлено (л.д.№).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд читает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Как следует из материалов дела - копии трудовой книжки (л.д. №) трудового договора от 15 августа 2005 года (л.д. №), договора о материальной ответственности от 15 августа 2005 года (л.д. №), приказа о приеме на работу, Столярова Л.И. с 15 августа 2005 года состояла с ИП Яричиным С.Г. в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. На основании приказа № Столярова Л.И. с 20 сентября 2010 года уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному заявлению. Основания и порядок увольнения истицей не оспариваются.

Согласно ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Пунктом 3.1 Трудового договора установлена продолжительность рабочего времени 8 часов, начало рабочего дня - 9.00 часов, окончание- 18.00 часов, время обеденного перерыва с 13 до 14 часов, график работы скользящий. Таким образом, продолжительность рабочей смены была согласована сторонами в трудовом договоре и известна истице.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер заработной платы Столяровой Л.И. подтвержден подписанным сторонами трудовым договором от 15 августа 2005 года, ведомостями выдачи заработной платы, и составлял № рублей. Представленные истицей сведения о начислении ей заработной платы в большем, чем предусмотрено в трудовом договоре размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют по форме листку начисления заработной платы, выполнены от руки, не подписаны работодателем. Иных письменных доказательств получения истицей заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, суду не представлено.

По правилам ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признан причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному Работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Истицей предъявлены требования о взыскании не выплаченной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период 2007год, 2009 год и 2010 год. При этом пропуск срока для обращения в суд мотивирован тем, что ранее о нарушении её прав не знала, известно ей стало о задолженности по оплате за фактически отработанное время при рассмотрении в Лесосибирском городском суде 28 июня 2011 года заявления ФИО7, работавшей у ИП Яричина С.Г. в должности <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, не выплаченной при увольнении, поскольку ИП Яричин С.Г. исковые требования ФИО7 признал.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что о нарушенном праве она узнала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку признание ответчиком требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска не связано с начислением заработной платы, в том числе с оплатой сверхурочных работ. При этом ФИО7 заключила с ИП Яричиным С.Г. мировое соглашение, утвержденное определением суда 28 июня 2011года, где расчет компенсации за неиспользованную часть отпуска произведен из средней заработной платы, исчисленной работодателем и ФИО7 не оспаривался.

Ни в период работы, ни после увольнения, Столярова Л.И. требования к работодателю о том, что оплата сверхурочных работ не производится, о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не предъявлялись. В судебном заседании истица пояснила, что в период работы вместе с другими работниками обращалась к главному бухгалтеру с вопросом об оплате сверхурочных работ, им были даны разъяснения о том, что начисление производится, с данными разъяснениями Столярова Л.И. была согласна.

Также судом учитывается, что о нарушении права на оплату сверхурочных работ и компенсации за неиспользованный отпуск Столярова Л.И., в числе иных работников, предполагала ранее, так как 8 апреля 2011 года ею было подписано коллективное обращение прокурору г.Лесосибирска, в том числе и по оплате сверхурочных. Данное обращение не препятствовало истице своевременному обращению в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что Столярова Л.И. знала о размере заработной платы, поскольку ежемесячно её получала в размере, установленном в трудовом договоре, каких-либо требований о том, что ей не произвели начисление за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, не предъявляла, следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с даты получения заработной платы за каждый месяц отдельно, поскольку именно с этого времени истица узнала о количестве рабочих часов, учтенных при начислении заработной платы и её размере.

Дополнительно истица пояснила, что старший продавец отдела, где работала Столярова Л.И., ФИО8 вела тетрадь учета фактически отработанного времени, затем данные сверялись с табелем, который вел администратор, и сведения передавались для начисления бухгалтеру. Из данных объяснений истицы следует, что она имела возможность сверить количество отработанных часов, учтенных при начислении заработной платы и сверить выданную сумму заработной платы с суммой, подлежавшей начислению.

С заявлением о взыскании оплаты сверхурочных работ, истица обратилась 18 июля 2011 года, с заявлением о компенсации за неиспользованные отпуска, а также суммы, причитающейся работнику при увольнении, обратилась 29 августа 2011 года, тогда как уволена была 20 сентября 2010 года, оспаривается начисление заработной платы за период 2007, 2009 и 2010 годы, то есть спустязначительный период времени после начисления и получения истицей заработной платы, а именно относительно к 2007 году спустя более трех лет, к 2009 и 2010 годам более года, требования о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска предъявлены спустя год после увольнения.

Из объяснений истицы следует, что она ежегодно использовала часть отпуска, следовательно ей было известно о том, что за период с 2005 по 2010 годы накопилась часть отпуска не использованного фактически. Кроме того, из представленных истицей письменных возражений на отзыв представителя ответчика следует, что 6 мая 2011 года, после объяснений бухгалтера о выплачиваемых истице суммах, Столярова Л.И. в письменном виде подтвердила ИП Яричину С.Г., что не имеет к нему финансовых претензий (л.д.115). Из искового заявления следует, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с 2005 по 2010 годы в сумме № рублей. Каких-либо документов о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истицей не представлено, в судебном заседании истица не смогла пояснить из чего, за какой период времени образовалась задолженность, расчёт суммы не представлен. Выплата истице заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, подтвержден ответчиком ведомостями выдачи заработной платы, в которых имеется подпись истицы в её получении.

Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что она не имеет бухгалтерского образования и не могла проверить правильность начисления заработной платы, поскольку истица не была лишена возможности обратиться за консультацией к специалисту, обладающему специальными познаниями, а также за юридической помощью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд считает, что сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено, исковые требования Столяровой Л.И. о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку доводы истицы о нарушении работодателем её права на оплату труда не нашли подтверждения в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате услуг за получение юридической консультации и составление возражений на отзыв представителя ответчика в размере 1 000 рублей не подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Л.И. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Яричина С.Г. оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2007 год в сумме № рубля № копеек, за 2009год в сумме № рублей № копейки, за 2010 год в сумме № рубля № копейки, а всего № рублей № копейку, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 120 дней за отработанный период с 15 августа 2005 года по 20 сентября 2010 года в сумме № рублей, сумму задолженности по заработной плате за период с 2005 по 2010 годы в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирскийгородской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья                                                              В.В.Воеводкина