РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Воеводкиной В.В., При секретаре Галкиной И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2011 по исковому заявлению Пушилина А.Е. к Деянкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пушилин А.Е. обращение в суд мотивирует тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Деянков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что 28 мая 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии угнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, при движении нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329 529 рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за страха за свою жизнь и здоровье, который он оценивает в 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.Пушилин А.Е. просит взыскать с Деянкова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329 529 рублей, расходы по оценке автомобиля 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец Пушилин А.Е., его представитель - адвокат Гороховик Б.И. (на основании ордера № от 03.10.2011г.), на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что Пушилин А.Е. намерен восстанавливать поврежденный автомобиль, в настоящее время ремонт не произведен из-за отсутствия денежных средств, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ответчик Деянков Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, с согласия истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. В судебном заседании установлено, следует из материалов дела: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №), паспорта транспортного средства (л.д. №), копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деянкова Д.А., осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д. №), что 28 мая 2011 года в ночное время Деянков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Пушилину А.Е. Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выбыл из обладания Пушилина А.Е. в результате противоправных действий Деянкова Д.А. Управляя указанным автомобилем без законных на то оснований, Деянков Д.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2011 года, сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деянкова Д.А. от 28 мая 2011 года. В связи с чем, суд считает установленным, что нарушение Деянковым Д.А. Правил дорожного движения в РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом. Приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деянков Д.А. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего Пушилина А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Из отчета № от 16 июля 2011 года об оценке объекта, составленного ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 329 529 руб. (л.д. №). При этом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащего Пушилину А.Е., в его доаварийном состоянии по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 160 800 руб. (л.д. №), стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 19 585 руб. 44 коп. (л.д. №). Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия участников гражданских правоотношений с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать Пушилин А.Е. с Деянкова Д.А. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства до участия в дорожно-транспортном происшествии, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Учитывая изложенное, с Деянкова Д.А. пользу Пушилина А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 214 руб. 56 коп., из расчета: 160 800руб.(рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 19 585,44 руб. (стоимость годных остатков). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. Предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано Пушилиным А.Е. тем, что из-за действий ответчика испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Однако данные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что указанными действиями ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. В связи с чем суд полагает, что требование Пушилина А.Е. о взыскании с Деянкова Д.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждены платежными документами (л.д. №). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. Учитывая изложенные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 руб. 29 коп., из расчета ((141 214,56 -100 000) * 2% + 3 200). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пушилина А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Деянкова Д.А. в пользу Пушилина А.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2011 года, в сумме 141 214 рублей 56 копеек, расходы по оплате за составление отчета об оценке 10 000 рублей, а всего 151 214 (сто пятьдесят одну тысячу двести четырнадцать) рублей 56 копеек. В удовлетворении требования Пушилина А.Е. о взыскании с Деянкова Д.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать. Взыскать с Деянкова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 29 копеек. Решение считать заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Судья В.В.Воеводкина