РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года                                                                             город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Большаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» к Мацкевич М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Сибирский лес» обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.В. была принята на работу в должности кладовщика склада готовой продукции. При оформлении трудовых отношений, с ответчицей в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.В. уволена по собственному желанию. При передаче склада, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия в составе 5 человек для проведения инвентаризации, которая выявила недостачу пиломатериала на складе готовой продукции в размере 11,561 куб.м на сумму 150 029 рублей. По результатам ревизии проведено служебное расследование, которым установлено, что недостача образовалась вследствие халатного отношения Мацкевич М.В. к своим должностным обязанностям, а именно ответчица не сверяла данные, отраженные в требовании-накладной с фактом перемещения продукции, при реализации готовой продукции невнимательно оформляла документы, неправильно подсчитывала количество готовой продукции при отгрузке. При уведомлении о результатах ревизии, Мацкевич М.В. признала её наличие и написала заявление об удержании из заработной платы денежных средств для возмещения ущерба в сумме 13943 рубля 89 копеек. Однако данные денежные средства не были учтены при определении суммы материального ущерба. Просят взыскать с Мацкевич М.В. сумму недостачи 150029 рублей 20 копеек, возврат госпошлины 4200 рублей (л.д.2-7 т.1).

В судебном заседании представитель ООО ПК «Сибирский лес» Попова Ю.Г. ( по доверенности №1 от 04 мая 2011 года л.д.9) доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в должностные обязанности Мацкевич М.В. входило обеспечение приема, учета и сохранности пиломатериала; организация отпуска товара со склада. Однако данные обязанности ответчицей были нарушены. Так, от покупателей пиломатериала неоднократно поступали в телефонном режиме сообщения о том, что количество поступившего к ним пиломатериала не соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах. В результате Мацкевич М.В. вносила изменения в требования- накладные, уменьшала количество отпущенного пиломатериала. Данные факты свидетельствуют о неправильном отпуске товара со склада. Кроме того, Мацкевич М.В. не производила своевременно сверки с бухгалтерией с целью сличения количества пиломатериала находящегося фактически на складе с количеством пиломатериала по данным бухгалтерского учёта. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Просила взыскать с Мацкевич М.В. сумму недостачи, указанную в исковом заявлении.

Ответчица Мацкевич М.В. требования не признала, пояснила, что приступила к работе кладовщика в ООО ПК «Сибирский лес» ДД.ММ.ГГГГ. Из-за большого объема пиломатериала поступающего и хранящегося на складе, а также отсутствия опыта работы в данной должности, ей часто помогала ФИО4, кладовщик склада полуфабрикатов. Каких-либо документов о том, что действительно покупателю доставлено меньшее количество пиломатериала, чем указано в сопроводительных документах, не оформлялось, покупатель звонил в бухгалтерию, сообщал о количестве недопоставленного пиломатериала, затем кладовщик по указанию бухгалтера вносила изменения в требование-накладную. Пиломатериал доставлялся покупателю на открытых автомобилях, привлеченных со стороны для осуществления перевозок, в какой момент и в каком объеме пиломатериала стало меньше работодателем не выяснялось. Кроме того, рабочий день кладовщика установлен до 17.00 часов, тогда как лесоцех работал до 20.00 часов. В период с 17 до 20 часов, пиломатериал завозился на склад в отсутствие кладовщика, путём самовольного открывания двери, соединяющий склад и лесоцех. Так же завозился на склад пиломатериал в период новогодних праздников с 1 по 10 января 2011 года. В этот период времени, контроль за движением пиломатериала на складе кладовщиком не осуществлялся. При увольнении проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Так членами комиссии на листах переписывался фактически находящийся на складе пиломатериал, затем данные листы переданы в бухгалтерию и составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. При этом, первоначально представленная для ознакомления инвентаризационная опись по размеру недостачи не соответствовала описи, приложенной к исковому заявлению. Не согласившись с результатами ревизии, Мацкевич М.В. отказалась её подписывать, так как полагает, что фактически недостача если имела место, то в гораздо меньшем размере.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела: приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), трудового договора (л.д.11-12 т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), Мацкевич М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ПК «Сибирский лес» в должности кладовщика склада готовой продукции, уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

При приеме на работу с Мацкевич М.В., в соответствии со ст.244 ТК РФ, заключен договор о полной индивидуальной ответственности согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1), а Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.13 т.1).

В соответствии со статьей 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи со сменой материально-ответственного лица (подотчёт принимал ФИО5, сдавала Мацкевич М.В.) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на складе готовой продукции назначена комиссия и сроки её проведения с 27 по 28 января 2011 года (л.д.16 т.1).

По результатам проведенной инвентаризации на основании приказа от 04 февраля 2011 года проведено служебное расследование, из заключения комиссии следует, что Мацкевич М.В. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей должным образом, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.17, 41-43 т.1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010г.) «О бухгалтерском учёте», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В качестве обоснования требований истцом представлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31 т.1), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (32-40 т.1), согласно которым на складе готовой продукции обнаружена недостача в сумме 150029 рублей 20 копеек, что составляет 11,561 куб.м пиломатериала.

Суд полагает, что представленные результаты инвентаризации не подтверждают размера фактической недостачи, по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации (п. 2.15).

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений представителя истца и ответчицы, свидетелей ФИО4, ФИО6, инвентаризация пиломатериала на складе готовой продукции проводилась комиссией путем переписи всех находившихся на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей. Описи заполнялись вручную в двух экземплярах, оба из которых были затем переданы в бухгалтерию для сличения фактически имеющихся материалов с данными бухгалтерского учёта.

Мацкевич М.В. от подписи инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, заключения комиссии о проведении служебного расследования отказалась (л.д.48-50, 43 т.1), что свидетельствует о несогласии ответчицы с результатами ревизии. Также в объяснении по факту выявленной недостачи, Мацкевич М.В. указывала на возможные причины её возникновения, в том числе отправление пиломатериала в неопломбированных машинах (л.д.52 т.1).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что своё согласие с результатами ревизии Мацкевич М.В. выразила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление не содержит суммы недостачи товарно-материальных ценностей, с которой согласилась ответчица, не согласован период погашения недостачи, а её размер не подтвержден материалами о проведении ревизии (л.д.50 т.1).

При рассмотрении гражданского дела Мацкевич М.В. пояснила, что возможно большой размер недостачи образовался вследствие ошибок при заполнении описей. Вместе с тем, в настоящее время проверить правильность заполнения описей не возможно, так как оба экземпляра утрачены. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, описи не представлены в судебные заседания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ( в ред.от 28.09.2010г.) «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2). Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (п.5).

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а (в ред. от21.01.2003г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утверждена форма требования-накладной, которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Как установлено в суде, движение пиломатериала со склада готовой продукции, находящегося в подотчете Макцевич М.В., при проведении инвентаризации учитывалось по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, требованиям-накладным за период с октября 2010 года по февраль 2011 года (л.д.76-415 т.1).

Как следует из вышеуказанных документов, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями Мацкевич М.В., отпуск пиломатериала со склада осуществлялся на основании требования-накладной, заполняемой материально-ответственным лицом- кладовщиком, затем бухгалтером материальной группы оформлялись сопроводительные документы для доставки груза покупателю.

Вместе с тем, представленные документы не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона, поскольку в требования-накладные внесены исправления (л.д.87, 93, 99, 111, 122, 128, 139, 168, 180, 192, 196, 198, 210, 269, 330, 360, 372, 386, 392, 404, 410 т.1), не заверенные надлежащим образом, а именно подписью материально-ответственного лица. Так установлено, что в ряде требований-накладных подпись лица, отпустившего пиломатериал указана- Мацкевич М.В., а исправления заверены подписью ФИО4, кладовщика склада полуфабрикатов.

Кроме того установлено, что данные изменения вносились на основании сообщения получателей пиломатериала (покупателей) в телефонном режиме о том, что количество полученного пиломатериала не соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах. Однако данные сведения истцом никак не проверялись, подтверждающие документы не истребовались.

Ответчица Мацкевич М.В. пояснила, что исправления в количестве пиломатериала вносились ею со слов бухгалтера, каких-либо документов о поставке пиломатериала в меньшем количестве, чем указано в требовании-накладной ей не предъявлялось.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд находит обоснованным довод ответчицы Мацкевич М.В. о том, что недостача могла возникнуть и в результате наличия доступа посторонних лиц на склад. Из объяснений сторон, технического паспорта нежилого здания -склада готовой продукции (л.д.17-31 т.2), табеля учёта рабочего времени за январь 2011 года (л.д.37 т.2), движение товара на складе за период с 01 по 10 января 2011г. (л.д.51-54 т.2), следует, что в период праздничных и выходных дней в январе 2011 г. Мацкевич М.В. не работала. Вместе с тем, подтверждено поступление пиломатериала на склад.

Из объяснений ответчицы следует, что в помещение склада имеются ворота, через которые в её отсутствие пиломатериал завозился с цеха, после окончания выходных она вынуждена была оприходовать поступивший пиломатериал. При этом не оспаривается представителем истца и подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, что площадь склада и количество хранящегося пиломатериала большой, за весь период работы Мацкевич М.В. в указанной должности инвентаризации не проводились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что администрация предприятия не создала условия, обеспечивающие сохранность вверенного истице имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей не подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» о взыскании с Мацкевич М.В. материального ущерба, причиненного недостачей пиломатериала в размере 11,561 куб.м на сумму 150029 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня изготовления решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья                                                                 В.В.Воеводкина