Р Е Ш Е Н И Е                                      

Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием истца Датова А.Т.,

представителя ответчика ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Беляка Ю.В., действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2011 по иску Датова А.Т. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» об оплате листков нетрудоспособности и взыскании недополученных сумм по их оплате, взыскании единовременного пособия в связи с трудовым увечьем, ежемесячных денежных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          Датов А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» с требованием об оплате листков нетрудоспособности и взыскании недополученных сумм по их оплате, взыскании единовременного пособия в связи с трудовым увечьем, ежемесячных денежных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил травмы на производстве, в связи с чем находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, вплоть до настоящего времени. Периодически он выходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ года в течение 17 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ года - 6 рабочих дней, все остальное время он находился на больничном. За указанный период времени ему производилась оплата по больничным листам, но не в полном объеме, а в размере 60 или 70% от причитающихся ему сумм.

        В своем письменном ответе от 25.02.2011 г. ответчик ссылается на то, что во всех представленных в 2010-2011 годах листках нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание, а не несчастный случай на производстве, при определении размера оплаты этих листков нетрудоспособности организация должна была руководствоваться нормой статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, а не нормой ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ».

         С данными доводами он не согласен, т.к. на предприятии давно известно, что он находится на больничном ввиду несчастного случая на производстве, который повлек осложнения и его постоянное болезненное состояние. Более того, производственная травма стала причиной установления его инвалидности <данные изъяты> группы, с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по факту производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год после происшествия, <данные изъяты>

Таким образом, администрация предприятия сама признала, что не были соблюдены условия безопасности его труда, более того, это было связано с использованием опасных производственных факторов, а также механизмов и сложных устройств.

На его неоднократные просьбы произвести оплату больничных в полном объеме отвечали отказом, что повлекло нарушение его трудовых прав в части полной оплаты периодов нетрудоспособности, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ ст. 392 ТК РФ, указывает о том, что ему не будут оплачивать больничные в полном объеме ему стало известно после ознакомления с ответом от администрации предприятия от 25.02.2011 года, в связи с чем, срок оспаривания данного решения просит исчислять с 25.02.2011 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

        Кроме того, 22.02.2011 года он обратился в Енисейский филиал № 11 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, случившимся ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в виду установленных Фондом соцстрахования разногласий в представленных предприятием документах, ему было отказано в их выплате. На имя генерального директора ЗАО «НЕЛХК» Фондом соцстрахования был направлен документ с требованием к администрации предприятия разобраться и устранить расхождения в документах и представить исправленные документы в Фонд в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но данное требование было проигнорировано ответчиком и до настоящего момента истребуемые документы в Фонд соцстрахования так и не поступили. Данное бездействие работодателя причиняет истцу нравственные переживания от несправедливого к нему отношения, поскольку он пострадавший - ему была причинена травма головы, причем, неоднократно, на производстве, администрация же относится к нему небрежно. Помимо этого, из-за бездействия ответчика моральные страдания причиняют материальные затруднения, которые он испытывает не получая страховые выплаты.

        В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вышел на работу, то сказал своему мастеру, что врачи рекомендовали ему легкий труд, в связи, с чем он просил перевести, однако ему было отказано в этом и он продолжал трудиться на своей прежней должности стропальщика. В результате этого, состояние здоровья ухудшилось, и он вновь ушел в длительный больничный, т.к. улучшение долго не наступало.

        В ДД.ММ.ГГГГ года аналогичная ситуация повторилась и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу <данные изъяты>, что снова повлекло ухудшение его состояния, которое без медицинской помощи он не мог предотвратить.

        Считает, что в данных действиях администрации предприятия, имеется нарушение его прав на безопасный труд и соразмерный его физическому состоянию.

        В связи с незаконным лишением его права на охрану его труда, в связи с равнодушным отношением со стороны администрации предприятия, искажением информации о несчастном случае и, как следствие, не выплата причитающихся ему сумм компенсаций, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно нарушения его трудовых прав, который оценивает в сумме 450000 рублей.

        Просит обязать ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» сделать перерасчет по больничным листам и произвести оплату по ним в размере 100 % его заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.; взыскать 103920 рублей в качестве единовременного пособия; а также 2500 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

        Просит ежемесячно взыскивать с ответчика в его пользу по 2829,63 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплаты денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; обязать ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» предоставить в ГУ Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № (Енисейский) необходимые документы для начисления ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, случившимся ДД.ММ.ГГГГ.

        В дополнениях к исковому заявлению Датов А.Т. указывает на то, что у ответчика возникла обязанность в выплате единовременного пособия в сумме 103920 рублей, поскольку в соответствии со ст. 24 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Федерального закона от 24.11.95 года № 180-ФЗ) работнику «сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет». Просит удовлетворить все заявленные им исковые требования, указанные в первоначальном иске.

        В судебном заседании истец Датов А.Т. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» затраченные им средства в размере 9237,00 руб. за проведение судебной медицинской экспертизы в г.Красноярске, а также проезд до г. Красноярска и обратно в размере 893,80 руб..

        Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Беляк Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что Датов требует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать больничные листки как производственную травму, однако они оплачивали больничные Датову как бытовую травму, поскольку в больничном было написано общее заболевание, в связи с чем, они не имели права оплачивать как производственную травму. С учётом проведённой экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врач не должен был выдавать листок нетрудоспособности, поскольку не было краткосрочного расстройства здоровья. В заключении написано, что этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен был оформляться больничным листом, и таким образом произведена оплата. Что касается остальных больничных листов, выданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что одновременно имели место как последствия производственной травмы, случившейся с истцом в январе прошлого года, так и последствия сопровождаемых и возникших до этого несчастного случая на производстве фоновых заболеваний. Поскольку такое сочетание и связанных с несчастным случаем на производстве и не связанных, то считают возможным начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделать перерасчёт, признав заболевание связанным с несчастным случаем на производстве. По ежемесячным выплатам, единовременному пособию, считают, что эти требования заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьёй 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» эти выплаты ежемесячные и разовые производятся непосредственно страховщиком, то есть Фондом социального страхования. О взыскании компенсации морального вреда, считают данное требование обоснованным только в части компенсации морального вреда, причинённого истцу несчастными случаями на производстве, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом просит учесть, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, просит учесть, что несчастный случай, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ не повлек кратковременного расстройства здоровья, и что все остальные больничные связаны не только с несчастным случаем, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, но и с предыдущими, возникшими у истца раньше, общими заболеваниями. Также считает, что суммы, выплаченные комбинатом Датову по его заявлениям об оказании помощи, должны быть зачтены в счёт компенсации морального вреда.

        Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № (Енисейский) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причину не явки не сообщил.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

         Ранее в судебном заседании представитель ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № 11 (Енисейский) Митяшкина Е.Д., показала, что если больничный лист был оформлен, и было подчёркнуто общее заболевание, то Датову правильно производили оплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай, Датов был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Датов А.Т. был освидетельствован, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> В справке МСЭ указана причина инвалидности - <данные изъяты>. Затем Датов А.Т. обращается к ним с заявлением, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет пакет документов, и ему назначается единовременная страховая выплата в сумме 49381 рубль 92 копейки. Затем Датов А.Т. предоставляет справку о заработной плате, и ему назначается ежемесячная страховая выплата в размере 3890 рублей 67 копеек исходя из его заработной платы. О том, что произведены выплаты, представлена карточка лицевого счета получателя страховых выплат.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

        Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

        В соответствии со статьями 5, 8 указанного закона, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

        В судебном заседании установлено, что Датов А.Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать (л.д.16-23, 39-42).

        Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего несчастного случая Датову А.Т. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.36-38).

        Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Датову А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего несчастного случая были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.68-70).

       Согласно справки о начислении Датову А.Т. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла: октябрь 2009 г. - 8844,00 руб.; ноябрь 2009 г. - 4765,15 руб.; декабрь 2009 г. - 10374,63 руб.; январь 2010 г. - 3534,67 руб.; февраль 2010 г. - 7852,03 руб.; март 2010 г. - 7733,48 руб.; апрель 2010 г. - 0,00 руб.; май 2010 г. - 0,00 руб.; июнь 2010 г. - 1841,40 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года зарплата Датову А.Т. не выплачивалась в связи с тем, что в эти месяцы вследствие временной нетрудоспособности у Датова А.Т. не было ни одного рабочего дня (л.д.116)

         Из представленных копий листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67) следует, что причина нетрудоспособности указано « заболевание».

        Исходя из представленного справки-расчета оплаты листков нетрудоспособности Датову А.Т. по больничным листками начислено и фактически выплачено исходя из <данные изъяты> заработной платы : <данные изъяты>

        ДД.ММ.ГГГГ, Датову А.Т. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с трудовым увечьем. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки серии МСЭ-<данные изъяты> № (л.д.51).

         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

        Листки нетрудоспособности, выданные Датову А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связаны как с последствиями заболевания - сотрясения головного мозга, полученного на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), так и имевшимися у него до указанных событий фоновыми заболеваниями <данные изъяты>

        <данные изъяты>, полученные Датовым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, при несчастном случае на производстве, являются следами приложения силы, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, не являются основанием для выдачи листка нетрудоспособности ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Выдача Датову А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности, состоит в причинно-следственной связи как с последствиями заболевания - сотрясение головного мозга, полученного им на производстве ДД.ММ.ГГГГ, так и имевшимися у него до указанных событий фоновыми заболеваниями.

        <данные изъяты>, полученные ДД.ММ.ГГГГ, при несчастном случае на производстве, являются следами приложения силы, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья. Поэтому, причинно-следственной связи их с «заболеванием», указанным в листках нетрудоспособности, выданными Датову А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

      Датову А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности по обострению имевшегося у него ранее заболевания - <данные изъяты> Обострение данного заболевания по характеру и времени его проявления не связано с травмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

       В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

        Таким образом, учитывая, что нахождение Датова А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном было связано с последствиями полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ, травмы в виде <данные изъяты>, то требования истца о взыскании недополученных сумм по оплате листков временной нетрудоспособности в указанный период, исходя из <данные изъяты> заработной платы, являются обоснованными.

        Ответчиком ЗАО «Новоенисейский ЛХК» представлена справка-расчет (л.д.108) оплаты листков нетрудоспособности Датову А.Т. в 2010-2011 году, согласно которого указаны фактически выплаченные суммы исходя из <данные изъяты> средней заработной платы, а также произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве исходя из <данные изъяты> среднего заработка

        Представленный расчет сверен судом с копиями листков нетрудоспособности, проверен судом и истцом Датовым А.Т. не оспорен в судебном заседании.

        Вместе с тем, согласно амбулаторной карте с ДД.ММ.ГГГГ Датову А.Т. был выдан больничный лист за № <данные изъяты> в связи с обострением <данные изъяты>, и таким образом учитывая основание выдачи больничного листка, а также заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает, что оплата произведена по указанному листку в соответствии с требованием закона и установленным заболеванием, и таким образом, сходя из представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взыскать доплату по больничным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28031 руб.15 коп. (32499,51 руб.- 4468,36 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 8, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

         Разрешая вопрос о размере денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может не учитывать, что ответчиком, согласно заявлений Датова А.Т. было выплачено : по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь на лечение 4000 руб. (л.д.109), по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в счет возмещения морального вреда 4000 руб. (л.д.111), по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в счет возмещения морального вреда 3500 руб. (л.д.112), по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь на лечение 4310 руб.

         Таким образом, суд находит размер компенсации заявленный истцом 450000 рублей является завышенным и учитывает, что в результате имевших место несчастных случаев на производстве, безусловно было нарушено право истица на безопасный труд, в результате полученных повреждений он испытал не только физическую боль, но и длительный период нахождения на больничном, не могло не вызвать определенных нравственных страданий. Вместе с тем, характер полученных травм, степень тяжести, обстоятельства их получения, с учетом принципов разумности и справедливости, дает суду возможность определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

        Доказательств большего суду не представлено.

В соответствии с п. п.6,7 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101, (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.11.1997 N 1471), одной из основных задач Фонда является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, которые выплачиваются за счет страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности);

      В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

        Как следует из представленных материалов дела, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 11 (Енисейский) приказом № 276-В от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 368-В от ДД.ММ.ГГГГ, Датову А.Т. вследствие несчастного случая на производстве и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена и произведена единовременная страховая выплата в сумме 61806 руб.96 коп, а также назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3890 руб.67 коп до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123).

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, истцу назначены и выплачены Фондом социального страхования, при этом, ответчик как - страхователь не обязан производить выплату единовременного пособия и ежемесячных пособий в связи с утратой профессиональной трудоспособности, поскольку данные выплаты за счет страховых взносов работодателя производит Фонд социального страхования РФ.

Вместе с тем, требования Датова А.Т. о взыскании с ответчика единовременного пособия, также о назначении и взыскании ежемесячных денежных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат. При этом, ссылка истца на Федеральный закон от 24.11.1995 N 180-ФЗ, является несостоятельной, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5149-1 "О порядке применения части второй статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" считается утратившим силу.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным платежным документам Датовым А.Т. произведена оплата расходов, связанных с проведением экспертизы - 893,80 руб. проезд в г. Красноярск и обратно, 9237,00 руб. услуги за проведение экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Суд считает судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, а также по оплате юридических услуг подлежат возмещению.

        Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за требования материального характера исходя из суммы удовлетворенных требований 1040,93 руб. за требования нематериального характера 200 руб., от уплаты, которой истец освобожден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Датова А.Т. к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу Датова А.Т. доплату по листкам нетрудоспособности, выданным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28031 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу Датова А.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу Датова А.Т. расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10130 руб.80 коп.

        В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» государственную пошлину в размере 1240 руб. 93 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                   Председательствующий:                  судья М.В. Цитцер