Именем Российской Федерации

        город Лесосибирск        27 сентября 2011 года

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием ответчика Мамедова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151 по иску Клементьева И.Л. к Мамедову М.З оглы о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

        Клементьев И.Л. обратился в суд с требованием к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> по адресу: а/д обход <адрес> 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Клементьеву И.Л. на праве собственности под управлением Ланских В.Н., (допущенного к управлению т/с -п.3 страхового полиса ОСГО серия ВВ №), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего причинителю вреда Мамедову М.З. под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании - ООО «Страховое общество «АСТО-гарантия», страховой полис серии ВВВ №. Однако, в настоящее время у страховой компании отозвана лицензия.

        Виновником в ДТП признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: «…водитель Мамедов М.З., управляя, а/м <данные изъяты> тр. <данные изъяты> КМ <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель Ланских В.Н….» и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

      Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст.11, ст.13 Закона об ОСАГО) истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Однако, выяснилось, что у страховщика отозвана лицензия, соответственно с страховая выплата не подлежит выплате. В дальнейшем, он обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ.

      В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

       При этом доказывание отсутствия вины возлагается законом на причинителя вреда.

      Вина ответчика в ДТП установлена материалами дела № 203 по факту ДТП, произошедшего 04 апреля 2011 г., в 12 час. 20 мин., <адрес>, а/д обход <адрес> 21 км. (л.д.78-94).

      Сумма причиненного ущерба в результате ДТП была определена в результате проведения экспертизы Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» от 19.04.2011 г. - заключение № 0726/11 и составляет 60 259,39 рублей. Ответчик был уведомлен о дате и времени назначения экспертизы, однако явку не обеспечил.

         Кроме того, истец понес затраты, связанные с оплаты услуг экспертного бюро в целях проведения оценки автомобиля в размере 3000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда в размере 60 259,39 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2007,78 рублей, а также судебные расходы, возникшие на момент вынесения решения суда.

        В судебное заседание истец Клементьев И.Л. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Мамедов М.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль купил в Москве, при покупке оформил страховку в «АСТО Гарантия». По дороге в <данные изъяты> произошла авария, в результате которой он стукнул <данные изъяты> поскольку у него имелась страховка, то требования не признает.

          Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Ланских В.Н. в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью его места нахождения просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, согласно которому считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также считает законным и обоснованным требование истца возмещения ответчиком причиненного вреда в полном объеме.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «Страховая компания «Согласие» Сибирский окружной филиал» в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

        Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.        

        Согласноч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> по адресу: а/д обход <адрес> 21 км водитель Мамедов М.З., управляя, а/м <данные изъяты>, г/№ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий, а/м <данные изъяты>, №, под управлением Ланских В.Н., продолжив движение по инерции, совершил наезд на стоящий, а/м <данные изъяты>, №, с полуприцепом №, г/н №, под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 г. и справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04.04.2011 г..

         Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мамедова М.З оглы застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «АСТО-Гарантия» (л.д.15).

       Гражданская ответственность Клементьева И.Л. застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

        Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

       В соответствии с Приказом ФССН № от 30 января 2009 г. у страховой компании ООО «СО «Асто Гарантия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом ФССН № 592 от 12.02.2008 г. действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

     В соответствии со ст.32 Закона РФ № - «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

       В соответствии со ст. 32.6 п.6 вышеуказанного Закона приостановление действия субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования. Таким образом, последним днем, когда ООО «СО «Асто Гарантия» могло заключать ОСАГО на законном основании является 17.12.2008 года.

          На основании ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, договор ОСАГО заключается на 1 год.

       Таким образом, последним днем действия договоров ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Клементьева И.Л., произошел ДД.ММ.ГГГГ.

      Полис ОСАГО виновника ДТП - Мамедова М.З. оглы ВВВ <данные изъяты> был выдан после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства РФ и является недействительным, в связи, с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП

       Автофургон <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит Клементьеву И.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

      Согласно заключению № 0726/11, проведенного ООО «ГДЦ» 19 апреля 2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей составляет 60 259,39 рублей (л.д.14 -39).

       О том, что Клементьев ЯИ.Л. приглашал ответчика Мамедова М.З. на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, подтверждается письмом Клементьева И.Л., почтовыми квитанциями (л.д.10-13).

        Учитывая вышеизложенное, суд полагает, вред, причиненный имуществу истца Клементьева И.Л. в размере 60 259,39 рублей подлежит возмещению в полном объеме, ответчиком Мамедовым М.З., причинившим данный вред, поскольку на момент ДТП у последнего отсутствовал договор страхования гражданской ответственности. Обстоятельств, при наличии которых ответчик Мамедов М.З., как водитель, управляющий транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, и был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Клементьеву И.Л., освобождался бы от обязанности возместить вред, судом не установлено.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Приходно-кассовым ордером № 21 от 20 апреля 2011 г. подтверждается оплата за оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., платежной квитанцией -расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 77 коп. Других платежных документов, подтверждающих судебные расходы не представлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования Клементьева И.Л. удовлетворить.

        Взыскать с Мамедова М.З оглы в пользу Клементьева И.Л. в счет возмещения причиненного ущерба 60 259 рублей 39 копеек, судебные издержки в сумме 5007 руб. 77 коп. ( за оценку по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2007 руб. 77 коп.)

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                 Председательствующий                   судья М.В.Цитцер