Именем Российской Федерации город Лесосибирск 06 июня 2011 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., с участием представителя истца Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 Воркуль М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Распопиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 845 по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Филипповой Л.А., Распопиной Е.А., Ханкишиеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сбербанк России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № обратился с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Л.А. кредит в сумме 125000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство Распопиной Е.А., Ханкишиева Б.М.. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 и 3.2 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем», одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде) обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно. Тем самым, Филиппова Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перед банком в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства и ст.321,361,363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В судебном заседании представитель истца Сбербанка России в лице Лесосибирского отделения № Воркуль М.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что указанная задолженность образовалась с октября 2010 года. Ответчица Распопина Е.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что она в настоящее время не работает, доходов не имеет. Ответчики Филиппова Л.А., Ханкишиев Б.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Филипповой Л.А., Ханкишиева Б.М.. Заслушав представителя истца Воркуль М.Н., ответчика Распопину Е.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Лесосибирского отделения № и Филипповой Л.А. заключен договор «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан Распопиной Е.А. и Ханкишиева Б.М. (л.д. 7-11, 12,13, 14-15,16-17). Согласно указанного кредитного договора ответчица Филиппова Л.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Лесосибирского отделения № и Филипповой Л.А. на основании кредитного договора возникли взаимные обязательства, с одной стороны требование о возврате полученных денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а с другой стороны обязанность их возврата в размере, обусловленном договором. Согласно графика платежей и представленного расчета образовавшейся задолженности, обязанности по погашению кредита Филипповой Л.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Филипповой Л.А.,, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, Поскольку ответчицей Филиппова Л.А. не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате суммы займа с учетом процентов, определенных условиями данного кредитного договора, а также неустойки, являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, а именно, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.. Достоверность представленных истцом документов проверена судом и не вызывает сомнения, расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспорен. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и Распопиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства между истцом и Ханкишиевым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названным договорам поручительства поручители Распопина Е. А. и Ханкишиев Б.М. несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителей Распопиной Е.А. и Ханкишиева Б.М. суммы долга, процентов и неустойки солидарно с основным заемщиком являются обоснованными. Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение ОСБ № 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ уплатило государственную пошлину в связи с направлением искового заявления о взыскании просроченной задолженности с Филипповой Л.А. по кредитному договору в размере <данные изъяты>.. (л.д.4). В связи с чем, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подлежит удовлетворению и с ответчиков в пользу истца, следует взыскать указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Филипповой Л.А., Распопиной Е.А., Ханкишиева Б.М. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.В.Цитцер Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить.