о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Рафальской Л.В.,

при секретаре - Наглых О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко И.А. к ООО ИКБ «С.», ООО «А.», ОАО КБ «Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко И.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «С.», ООО «А.», ОАО КБ «Р.» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Е.» заключен договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, по которому в настоящее время ООО «А.» является правопреемником, а кредитором ООО ИКБ «С.», а ОАО КБ «Р.» - является Банком организатором. При выдаче кредита с истца удержали <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем при уплате кредита эту сумму при расчетах не учитывали и насчитывали на неё <данные изъяты> годовых, что составляет в год <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно получено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию и просил засчитать в счет расходов по договору или вернуть ему <данные изъяты> рублей - необоснованно удержанных с него при получении кредита, <данные изъяты> рублей - необоснованно начисленных годовых процентов. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей при получении кредита, необоснованно начисленные годовые проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стешенко И.А. изменил исковые требования, настаивает на исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей, необоснованно удержанных по договору купли-продажи векселя и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от исковых требований отказывается.

ОАО КБ «Р.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просили в иске к ОАО КБ «Р.» отказать, пояснив, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как кредитные ресурсы на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко И.А. не предоставлял.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «А.»» в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще и своевременно, в своем отзыве на исковое заявление указали, что ООО «А.» (далее ООО «А.») является полным правопреемником ООО «Е.» (далее ООО «Е.»), исковые требования Стешенко И.А. не признает в полном объеме, просили в удовлетворении заявленного иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Е.» был оформлен договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей между банком ООО ИКБ «С.» и Стешенко И.А.. По данному кредитному договору ООО «Е.» выступило Поручителем перед банком за Заемщика, так как Стешенко И.А, собственноручно написал заявление в ООО «Е.» о предоставлении поручительства в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Стешенко И.А, обязался уплатить ООО «Е.» вознаграждение за предоставление поручительства в размере, указанном в разделе «В», что не противоречит действующему законодательству, а является лишь платой за предоставленную услугу. Поскольку кредитный договор с ООО «Е.» не заключался, соответственно требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору с ООО «Е.» необоснованно. В заявлении Стешенко И.А. указано, что он просит Е. купить простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого указаны в разделе «Ж» заявления. Согласно ст.815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, статьей 815 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа предусмотрена выдача векселя заемщиком. Согласно заявления Стешенко И.А. в ООО «Е.» в случае приобретения Е. права требования долга по простому процентному векселю, данные о котором указаны в разделе «Ж» заявления в ООО «Е.», Стешенко И.А. просил Агентство в день приобретения такого права заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа на условиях указанных в разделе «Б-1» заявления. Данное действие рассматривается как заключение договора новации. Датой гашения векселя считается дата заключения договора новации. ООО «Е.» приобрело право требования долга по простому процентному векселю, т.к. произвело расчет со Стешенко И.А. по договору купли-продажи векселя. Таким образом, между Стешенко И.А. и ООО «Е.» был заключен договор займа. Согласно заявлению Стешенко И.А. если в течение срока действия договора займа банк предоставит Стешенко И.А. кредит по кредитному договору, Стешенко И.А. просил Е. из суммы, предоставленной ему по кредитному договору: направить денежные средства (кредитные) на погашение основного долга по займу. Договор займа следует считать прекращенным с момента надлежащего его исполнения, то есть погашения основного долга, процентов по займу. Кредит был предоставлен в надлежащие сроки и, соответственно, договор займа между ООО «Е.» и Стешенко И.А. был прекращен.Согласно раздела «К» заявления в ООО «Е.», данное заявление является офертой на заключение следующих договоров: договора о предоставлении поручительства, договора поручения, договора купли-продажи векселя, договор оказания услуг. В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, в указанном случае имеет место смешанный договор, а не предоставление дополнительной услуги, и оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Е.» нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стешенко И.А. через ООО «Е.» был заключен кредитный договор с банком -Организатором ОАО КБ «Р.» и банком-кредитором ООО ИКБ «С.» № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Одним из пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей между банком- Организатором ОАО «Р.» и ООО ИКБ «С.» и Стешенко И.А. заключенного через ООО «Е.» наряду с обязанностями предоставления денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору, является покупка Е. простого процентного векселя. В договоре предусмотрен порядок гашения Стешенко И.А. векселя. В случае выдачи Банками кредита перечислением наличных денежных средств в кассу векселедержателя Е. производит расчеты по договору купли-продажи векселя в следующем порядке : в случае выдачи Банками Стешенко И.А. кредита - перечислением денежной суммы с его банковского счета в Банке -организаторе на расчетный счет Е. либо путем внесения им его представителем наличных денежных средств в кассу векселедержателя. В случае если Е. приобретает право требования долга по простому процентному векселю, то в день приобретения такого права заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа. Данные действия рассматривать как заключение договора новации. Согласно договора в графе данные о банках и кредите банком -организатором указан ОАО КБ «Р.» и банк ООО ИКБ «С.» (л.д.10). Из соглашения об осуществлении совместного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.8) заключенного между ОАО КБ «Р.» именуемый «Банк-организатор» и ООО «С.» именуемый Банк-кредитор следует, что ОАО КБ «Р.» осуществляет выдачу кредитов за счет денежных средств Банка-кредитора ООО «С.» путем перечисления указанных денежных средств на банковские счета Заемщика.

При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ со Стешенко И.А. ООО «Е. в счет погашения векселя удержано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», которое является правопреемником ООО «Е.».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что Стешенко И.А. собственноручно подписал заявление в ООО «Е.» о предоставлении поручительства в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что в заявлении Стешенко И.А. ООО «Е.» указано, что он просит Е. купить простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость которого указаны в договоре, что данное заявление является офертой на заключение следующих договоров: договора о предоставлении поручительства, договора поручения, договора купли-продажи векселя, договора оказания услуг.

Правоотношения, возникшие между ООО « Е.» и Стешенко И.А. в связи с куплей-продажей векселя не являются самостоятельными правоотношениями, возникли на стадии заключения кредитного договора и влияют на существо кредитного договора.

Истец обоснованно указывает на то, что включение ООО «Е.» и банком «Р.» в заявление - оферту условия, предусматривающего куплю-продажу векселя противоречит нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно ущемляют его права как заемщика.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заявление-оферта на выдачу потребительского кредита составлялось ответчиком по типовой форме и было представлено истцу лишь для подписания. В заявлении-оферте изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно, в связи с чем, заемщик был лишен возможности формулировать Банку свои условия договора.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей и прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Суд считает, что услуга по купле-продаже простого процентного векселя является дополнительной навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по приобретению и гашению векселя ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия заявления - оферты, заключенной между истцом ответчиками, предусматривающие куплю-продажу векселя следует признать недействительными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным, что истцу предоставлением навязанной услуги причинен моральный вред: переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При определении размера морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от оплаты векселя, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - размер штрафа.

С ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за имущественные требования, <данные изъяты> рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стешенко И.А. к ООО ИКБ «А.» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие договора о купле-продаже простого процентного векселя.

Взыскать с ООО ИКБ «А.» в пользу Стешенко И.А. <данные изъяты> рублей необоснованно удержанных в счет гашения по векселю.

Взыскать с ООО ИКБ «А.» в пользу Стешенко И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «А.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «А.» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: судья Л.В.Рафальская