Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А., с участием представителя ответчика ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Петрушина А.С., действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истица Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ее муж ФИО9 работал в Государственном предприятии Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в должности машиниста котельной установки с выполнением обязанностей сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений мастером дорожного участка предприятия Поповым В.С. «Правил охраны жизни людей на воде Красноярском крае» ФИО9. утонул, следуя к месту работы по указанию руководителя. Полагает, что генеральный директор ГП КК «Лесосибирск - Автодор», не организовавший переправу работников, при следовании на рабочие места, через залитые водой территории и не обеспечивший принятие мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций, а также выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты, нарушил требования ст.ст. 212,220,221 ТК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9. наступила от механической асфиксии вследствие просвета дыхательных путей водой при утоплении. Приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 28.08.2008 г. Попов B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В ее пользу приговором вышеуказанного суда с Попова B.C. взыскано <данные изъяты> рублей. Коллектив ГПКК «Лесосибирск - Автодор» оказал ей помощь в размере <данные изъяты> рублей, собирали по <данные изъяты> рублей, привез машину дров, в отличие от юридического лица, в лице генерального директора ГП КК «Лесосибирск - Автодор». Все хлопоты по погребению (гроб, могила, заказ машины, организация поминок) легли на ее плечи. Ей было очень тяжело, поскольку у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она пережила инсульт и переохлаждение в воде, когда прыгнула в воду спасать своего супруга. До сих пор ее состояние здоровья не улучшилось. Она потеряла близкого человека, осталась одна. Гибель мужа принесла ей физические и нравственные страдания. С потерей любимого человека, она переживает нравственные страдания. Для участия в судебном заседании ей понадобилась юридическая помощь. За услуги юриста она оплатила <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГПКК «Лесосибирск - Автодор» в ее пользу моральный вред в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 800 рублей. В судебное заседание истица Константинова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ГПКК «Лесосибирск - Автодор» Петрушин А.С. пояснил, что ФИО9 действительно состоял в трудовых отношениях с ГПКК «Лесосибирск - Автодор», однако с заявленной суммой компенсации морального вреда предприятие не согласно. Константиновой Е.А. была оказана материальная помощь на похороны мужа в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> выплачено на похороны. Более того, Константиновой Е.А. мастером Поповым В.С. выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Константинова Е.А. на предприятие по поводу компенсации морального вреда не обращалась, ни с заявлением, ни лично. Помощь ей была оказана, ни от чего предприятие не отказывалось. Руководство предприятия согласно с компенсацией морального вреда, которую уже выплатили истице, т. е. <данные изъяты> рублей. С требованиями по оплате расходов на представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за оформление доверенности не согласен, считает их завышенными, услуги представителя оплачены, однако в судебное заседание он не приехал. Третье лицо Попов В.С. в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ФИО9. и Константинова Е.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.34), проживали в <адрес>, истица находилась на его иждивении (л.д.37). Исходя из установленных в суде обстоятельств и представленных доказательств, суд не может не согласиться с доводами истицы, что в результате гибели ее мужа Константинова В.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, но и физических страданиях, поскольку преждевременная смерть родного человека является невосполнимой утратой и не могла, не отразится на состоянии здоровья истицы. Поэтому суд считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком ГПКК «Лесосибирск - Автодор», т.е. работодателем, который в силу ст.1068 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учесть доводы ответчика о фактическом финансовом положении ГП КК «Лесосибирск - Автодор», что подтверждено отчетом о прибылях и убытках за период январь-август 2011 года, а также об оказании материальной помощи связанной с похоронами, исполнения судебного решения по исполнительному производству (л.д.99-104), нахождение самого потерпевшего ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Таким образом, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает размер заявленной компенсации в возмещение морального вреда завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств большего суду не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истицы оказал юридическую помощь в виде написания искового заявления, участвовал только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает соразмерности выполненной работы и принципу разумности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета исходя из размера установленной государственной пошлины по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.В. Цитцеррассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324 по иску Константиновой Е.А. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о взыскании компенсации морального вреда,
Представитель истицы Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, факсимильной связью направила ходатайство о рассмотрении искового заявления Константиновой Е.А. в ее отсутствие и в отсутствие истца. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГП КК «Лесосибирск-Автодор» в должности машиниста котельной с исполнением обязанностей сторожа, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут во время переправы через протоку (речку) в условиях паводка утонул машинист котельной с исполнением обязанностей ФИО9
Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ в условиях паводковой обстановки, нарушение требований «Правил охраны жизни людей на воде в Красноярском крае», «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог» (л.д.42-44).
Вина Попова В.С., мастера дорожного участка ГП КК «Лесосибирск - Автодор», в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, в результате которого утонул Константинов В.В., вследствие нарушения правил охраны труда установлена вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда Красноярского края суда от 28 августа 2008 года (л.д.19-21)
Согласно представленных копий справок лечебных учреждений, Константинова Е.А. проходила лечение в <данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.35).
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, истцом Константиновой Е.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. за оформление доверенности на представителя.
Суд считает расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, в материалах дела имеется копия доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал не представлен, срок доверенности истекает в 2013 году.
Исковые требования Константиновой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск - Автодор» в пользу Константиновой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск - Автодор» в доход МО «Город Лесосибирск» 200 рублей