РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Лесосибирск Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н. при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.А. к администрации города Лесосибирска об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Брюханов В.А. свое обращение в суд мотивирует тем, что с 2005 года работает в администрации города Лесосибирска в должности заместителя главы администрации города по организационно-правовым вопросам. Распоряжением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в виде нарушения Правил внутреннего распорядка ( отсутствие на рабочем месте 02 августа 2011 года с 10 час. 22 мин. до 12 час.08 мин; с 15 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин. - без уважительных причин). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку 02 августа 2011 года в указанное время он находился в прокуратуре города Лесосибирска с 10.30 час. до 11.45 час., с 15.00 час. до 15.45 час., в Лесосибирском городском суде с 11.55 час. до 12.05 час.. Отсутствие в администрации города в указанное время является уважительным и подтверждается повесткой. В Лесосибирский городской суд заезжал в указанное время за кассационным определением по гражданскому делу, в котором участвовал в суде кассационной инстанции. Ответчиком совершены неправомерные действия, ущемляющие его трудовые права, выразившиеся в принятии незаконного правового акта, ранее он незаконного привлекался к дисциплинарной ответственности, незаконно уволен, в этой связи испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, стрессовом состоянии. Просит отменить наложенное на него распоряжением администрации города Лесосибирска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Брюханов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что занимает руководящую должность, при отсутствии указаний главы города, самостоятельно планирует свой рабочий день. В его компетенции находятся вопросы взаимодействия с прокуратурой города Лесосибирска. 02 августа 2011 года утром в телефонном режиме он был вызван старшим помощником города Лесосибирска Богдановой М.В. в прокуратуру города Лесосибирска, которая задавала ему вопросы по оплате труда муниципальных служащих, аттестации рабочих мест, находился он в прокуратуре с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин., возвращаясь в администрацию города, по пути заехал в Лесосибирский городской суд, получить копию кассационного определения по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве представителя администрации, однако дело из краевого суда на тот момент не поступило, в суде он находился около 10 минут. С 15.00 час. до 15.45 час. он так же по вызову старшего помощника прокуратуры ФИО14 находился в прокуратуре города. Представители администрации г. Лесосибирска Гороховик Г.Б. по доверенности от 21.06.2011 года ( л.д. 53) и Гороховик Б.И. по доверенности от 19 сентября 2011 года ( л.д.52) с иском не согласились, пояснив, что истец находится в прямом подчинении у главы города, и мог быть направлен в прокуратуру при необходимости, но только с уведомления и распоряжения главы администрации. Факт нахождения истца в прокуратуре и суде, не оспаривают, однако считают, что Брюханов В.А. находился там по личным делам, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Просят в иске отказать в полном объеме. Заслушав стороны, свидетеля ФИО15 исследовав материалы дела, суд считает, доводы искового заявления обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копий распоряжения администрации г.Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Брюханов В.А. состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Лесосибирска в должности заместителя Главы города по организационно-правовым вопросам ( л.д.89-91). В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации города ФИО6 обратился к заместителю главы администрации по организационно-правовым вопросам Брюханову В.А. с требованием представить письменные объяснения по поводу отсутствия последнего на рабочем месте 02 августа 2011 года с 10 час.22 мин до 12 час. 10 мин; с 15 час.00 мин до 15 час.45 мин.( л.д.4). 04 августа 2011 года истцом даны письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ( л.д.5). 05 августа 2011 года от истца были затребованы дополнительные объяснения по вышеуказанному поводу ( л.д.6). Распоряжением главы администрации города Лесосибирска заместителю главы администрации города по организационно - правовым вопросам Брюханову В.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в виде нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ( отсутствие на рабочем месте 02 августа 2011 года с 10 час.22 мин. до 12 час.08 мин; с 15 час.15 мин до 15 час. 45 мин. - без уважительных причин) объявлен выговор ( л.д.8-9). В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший помощник прокурора г.Лесосибирска ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в телефонном режиме вызвала заместителя главы администрации города Лесосибирска по организационно-правовым вопросам Брюханова В.А. для дачи пояснений в том числе и по среднесрочной городской программе «Молодежный Фортпост», составляющим размер заработной платы муниципальных работников, аттестации рабочих мест в администрации города, поскольку данными вопросами занимался заместитель главы администрации города Лесосибирска по организационно-правовым вопросам Брюханов В.А, и примерно с 10.30 час. до 11.45 час. беседовала с последним, в связи с тем, что разговор был не завершен, а ей необходимо было к 12.00 час. посетить УПФР в г.Лесосибирске и другие предприятия, она пригласила Брюханова В.А. для продолжения разговора к 15.00 час., выдав повестку. В соответствии с п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д. 31-37) в обязанности работника выходит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией (л.д.10-11), заместитель главы администрации города по организационно-правовым вопросам обязан осуществлять руководство службами, отделами, подразделениями, входящими в структуру администрации города, координирует работу, разрешая вопросы, связанные, в том числе с деятельностью правоохранительных органов и суда. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, она вызывала в прокуратуру заместителя главы администрации города по организационно-правовым вопросам ФИО10 поскольку именно он компетентен в тех вопросах, которые она задавала. Довод представителя ответчика Гороховика Б.И. о том, что Брюханов В.А. находится в прямом подчинении у главы администрации, в связи с чем, не имел права без прямого разрешения главы администрации самостоятельно покидать здание администрации, не состоятелен. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истца является именно здание администрации города Лесосибирска и для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец не имеет право покидать здание администрации. Суд считает, что истец Брюханов В.А. 02 августа 2011 года находился в прокуратуре города Лесосибирска по уважительным причинам, поскольку нахождение его там, прямо связано было с осуществлением его служебной деятельности, входящей в его должностные обязанности. Помимо этого, суд полагает, что истец, пребывая в прокуратуре города Лесосибирска в связи с его работой, косвенно, но находился под контролем главы администрации города. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика Гороховика Б.И. об обязанности Брюханова В.А. производить запись в специальный журнал при отбытии из здания администрации города, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данная обязанность закреплена каким либо локально-нормативным актом. Из пояснений истца Брюханова В.А. следует, что 02 августа 2011 года возвращаясь из прокуратуры в администрацию города, по пути заехал в Лесосибирский городской суд для получения копии кассационного определения по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве представителя администрации города Лесосибирска, в связи с тем, что гражданское дело из Красноярского краевого суда не поступило, копию определения не получил, в суде он находился около 10 минут. Не оспаривая факт нахождения истца в здании Лесосибирского городского суда, представители ответчика ссылаются на неправомерность нахождения Брюханова В.А. в здании суда в рабочее время, однако учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные истцом копии решения Лесосибирского городского суда от 08 июня 2011 года ( л.д.40), кассационного определения Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 года ( л.д.49-51), из которых следует, что Брюханов В.А. представлял интересы администрации города Лесосибирска по гражданскому делу как в суде города Лесосибирска, так и в Красноярском краевом суде, суд считает, что посещение истцом суда, для получения копий вышеуказанных процессуальных документов, также является уважительной причиной отсутствия его в здании администрации города с 11 час.55 мин. до 12 час.05 мин. 02 августа 2011 года. Таким образом, из оспариваемого распоряжения и установленных при рассмотрении дела обстоятельств не следует какие виновные действия Брюханова В.А. послужили основанием для издания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. По мнению суда, посещение истцом Брюхановым В.А. прокуратуры города Лесосибирска по вызову старшего помощника ФИО5 и Лесосибирского городского суда 02 августа 2011 года связано с исполнением его должностных обязанностей, а значит, отсутствие в администрации города в вышеуказанное время является уважительным. Учитывая установленные обстоятельства, требования истца об отмене, наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованны. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.» Суд считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, неправомерно наложено на истца дисциплинарное взыскание, тем самым истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и считает, что в возмещение компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брюханова В.А. удовлетворить. Отменить распоряжение главы администрации г. Лесосибирска от 11 августа 2011 года № о применении к Брюханову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу Брюханова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. Судья М.Н.Спирина